Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя", товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" від 11 червня 2004 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" від 11 червня 2004 року, відповідно до якого вирішено продати об'єкт незавершеного будівництва - жилий будинок, та договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва - жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 14, від 16 червня 2004 року, укладений між відповідачами, а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мелітопольський Автогідроагрегат" повернути ТОВ "Адміністративно - торговельний центр Мелітополь" незавершений будівництвом зазначений будинок, а ТОВ "Мелітопольський Автогідроагрегат" - кошти, отримані на виконання цього правочину, посилаючись на те, що вказана угода порушує його права на отримання дійсного прибутку як засновника ТОВ "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя"

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами від 15 грудня 2006 року) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 92 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції в господарських справах є апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року (483-16) № 483 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", який набрав чинності 29 грудня 2006 року, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Згідно з п. 5 Прикінцевих положень указаного Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ураховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя", ТОВ "Мелітопольський Автогідроагрегат" про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-торговельний центр Мелітополя" від 11 червня 2004 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку відноситься до компетенції господарських судів, тому апеляційну скаргу повинен був розглядати апеляційний господарський суд.

Керуючись п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року (483-16) № 483 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", ст. ст. 12, 92 ГПК України та ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.