Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Казанківське хлібоприймальне підприємство" до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу, -

У січні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Казанківське хлібоприймальне підприємство" (надалі – ПАТ "Казанківське ХПП", позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинним наказ Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі – Баштанська МДПІ, відповідач) від 19 грудня 2012 року № 772 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Казанківське ХПП".

В обґрунтування позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки. Також, позивач вказав на розбіжності у тексті наказу (щодо виду перевірки) і на розбіжності у тексті наказу і тексті повідомлення про проведення перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року адміністративний позов – задоволено.

Суд визнав протиправним і скасував наказ № 772 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Казанківське ХПП", що був виданий Баштанською МДПІ 19 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі Баштанської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам та не здійснив всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 14 листопада 2012 Баштанська МДПІ направила позивачу лист № 975/10/15-145, в якому просило у 10-денний термін від дати отримання цього запиту надати пояснення щодо взаємовідносин ПАТ "Казанківське ХПП" у грудні 2010 року з ТОВ "Євро-Грейн" та документальне підтвердження цих взаємовідносин.

Листом від 30 листопада 2012 № 574 позивач відмовив у задоволенні запиту, посилаючись на його безпідставність.

09 грудня 2012 начальник Баштанської МДПІ підписала наказ № 772 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Казанківське ХПП".

Підставами для проведення перевірки у наказі зазначено: пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наслідки перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ТОВ "Євро-Грейн" - акт перевірки від 10 вересня 2011 № 608/23-420/36487256, якими виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ "Казанківське ХПП" податкового законодавства за період грудень 2010 року (надалі - наказ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що ПАТ "Казанківське ХПП" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на запит Баштанської МДПІ, а тому видання наказу відповідачем є протиправним.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (надалі – ПК), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що прийняттю рішення про проведення перевірки передує направлення обов'язкового запиту.

Статус обов'язкового запит набуває за умови, що у ньому зазначені підстави для його надіслання (як вони визначені у пункті 73.3 статті 73 ПК).

У тексті запиту відповідача підставою для його надіслання вказаний підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК і стаття 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні". Посилань на відповідну підставу (із зазначених у пункті 73.3 ПК (2755-17) ) запит не містить.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит відповідача, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

До того ж, колегія суддів вважає вірним зауваження суду першої інстанції, про те, що текст наказу (розбіжності між преамбулою і пунктом 1 щодо виду перевірки) не дозволяє встановити, яку саме перевірку (виїзну чи невиїзну) мав намір провести відповідач.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Казанківське хлібоприймальне підприємство" до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу – залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.