Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування Ѕ частини квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2008 року,

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування

Ѕ частини квартири та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що з березня 1998 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного проживання 28 березня 2000 року за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка - дочка ОСОБА_3. - ніколи батька не відвідувала, не доглядала, але після його смерті забрала документи на квартиру й має намір її успадкувати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2005 року позов задоволено частково. Визнано факт сумісного проживання ОСОБА_1. та нині покійного ОСОБА_3 . у період з 1998 року до дня смерті останнього - до ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2005 року визнано неподаною та повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1. у визначений строк не усунула зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 14 січня 2008 року недоліки.

Повністю з висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо у встановлений строк недоліки не виправлені скарга вважається неподаною і повертається.

Разом з тим будь-які вчинені судом процесуальні дії повинні бути доведені до учасників процесу.

Матеріали справи не містять докази про те, що ОСОБА_1. отримувала копію ухвали апеляційного суду від 14 січня 2008 року про залишення її апеляційної скарги без руху (а.с. 181-194).

У зв'язку з цим у суду не було підстав для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня

2008 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.