Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гаманець Рама", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо звільнення з посади, поновлення на посаді директора, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гаманець Рама" ОСОБА_2 передати оригінали статутних документів та печатку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гаманець Рама" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року,

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Гаманець Рама" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Гаманець Рама" про його звільнення з посади директора ТОВ "Гаманець Рама", поновлення на посаді директора ТОВ "Гаманець Рама", стягнення із ТОВ "Гаманець Рама" 3 600 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2 тис. грн. витрат на правову допомогу та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 просив зобов'язати директора ТОВ "Гаманець Рама" ОСОБА_2 протягом двох днів передати йому оригінали статутних документів і круглу печатку ТОВ "Гаманець Рама". Під час судового розгляду ОСОБА_1 збільшив та уточнив позовні вимоги, якими просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гаманець Рама" про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, поновити його на посаді директора ТОВ "Гаманець Рама", стягнути на його користь із ТОВ "Гаманець Рама" 179 897 грн. 70 коп. заборгованості із заробітної плати за час роботи на посаді директора ТОВ "Гаманець Рама" за період з 24 жовтня 2005 року до 12 вересня 2007 року, 202 587 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2006 року до 12 вересня 2007 року, 2 тис. витрат на правову допомогу, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати директора ТОВ "Гаманець Рама" ОСОБА_2 протягом двох днів передати йому оригінали статутних документів і круглу печатку ТОВ "Гаманець Рама".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гаманець Рама" від 12 вересня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора цього товариства. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Гаманець Рама". Стягнуто з ТОВ "Гаманець Рама" на користь ОСОБА_1 3 752 грн. 06 коп. заробітної плати за період з 24 жовтня 2005 року до 12 вересня 2006 року, 5 789 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Гаманець Рама" просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач виконував обов'язки директора та перебував із ТОВ "Гаманець Рама" у трудових відносинах, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу не були видані, але працівника було допущено до роботи, а рішенням зборів засновників ТОВ "Гаманець Рама" від 24 жовтня 2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора та допущено до роботи на цій посаді, й у період з 24 жовтня 2005 року до 12 вересня 2006 року він виконував обов'язки директора. Указане, на думку апеляційного суду, підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру від 15 лютого 2006 року про реєстрацію товариства, з якої вбачається, що директором ТОВ "Гаманець Рама" є позивач, і копіями документів за підписом позивача як директора. Та обставина, що контракт так і не був наданий позивачу для підписання, сталася з вини ТОВ "Гаманець Рама", яке не виконало свого обов'язку щодо укладення договору з керівником. 12 вересня 2006 року, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1, відповідач ухвалив рішення, яке не відповідає законодавству та порушує права останнього, тому що не було повідомлено ОСОБА_1 про проведення зборів засновників та не зазначено підстави його звільнення. Виключення ОСОБА_1 зі складу товариства не може бути підставою для звільнення його з посади директора, оскільки статутом ТОВ "Гаманець Рама" не визначено, що посаду директора може обіймати лише учасник (засновник) товариства. Не міститься таких заперечень і в Законі України "Про господарські товариства" (1576-12) . З таких підстав виходив суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно із чч. 1-3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Сторонами ж у справі не заперечувалось, що трудовий договір із ОСОБА_1 не укладався, заробітна плата йому не нараховувалась і не виплачувалась. Ознаками наявності фактичних трудових відносин є підпорядкування працівника внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, визначене працівникові робоче місце, виплата заробітної плати тощо.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 вересня 2006 року проведено збори учасників ТОВ "Гаманець Рама", на яких були присутні два учасники вказаного товариства, що в сукупності володіли 99,5% голосів у товаристві.

Позивач ОСОБА_1, якому на дату проведення зборів належало 0,5% голосів у ТОВ "Гаманець Рама", на зазначених зборах присутній не був, участь у голосуванні не брав. Рішення про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Гаманець Рама" прийняте на зборах учасників ТОВ "Гаманець Рама" присутніми учасниками одноголосно - 99,5% голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно із ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Оскільки трудовий договір у письмовій формі з ОСОБА_1. не укладався, умови та порядок оплати праці сторонами не були визначені, то фактичні трудові відносини між ОСОБА_1. і ТОВ "Гаманець Рама" відсутні. Підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гаманець Рама" від 12 вересня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора цього товариства немає.

Разом з тим судами встановлено, що між позивачем і ТОВ "АЇСІ ТАУРУС" 1 березня 2006 року укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ "АЇСІ ТАУРУС".

На підставі наведеного та відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаманець Рама" задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року скасувати, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.