Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі - КП УЖГ Печерського району "Печерськжитло") до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аптека Альбіна", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання поновити планування нежилих приміщень, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ТОВ "Аптека Альбіна" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року,

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача поновити планування нежитлових приміщень № 3 та № 32 у будинку № 129 по вулиці Червоноармійській у м. Києві в місячний термін за власні кошти згідно з поверховим планом забудови будинку, а також стягнути судові витрати посилаючись на те, що відповідач усупереч вимогам чинного законодавства України щодо користування приміщеннями жилих будинків, без відповідної проектної документації та дозволу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації виконав роботу по переплануванню вказаних нежилих приміщень, які належать на праві власності третім особам, а у відповідача знаходяться в користуванні відповідно до укладених договорів оренди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Аптека Альбіна" в місячний термін за власні кошти відновити планування нежилих приміщень № 3 та № 32 у будинку № 129 по вулиці Червоноармійській у м. Києві шляхом приведення планування нежилих приміщень до первісного стану, згідно з поверховим планом будинку.

У касаційній скарзі ТОВ "Аптека Альбіна" ставиться питання про скасування судових рішень із підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Зокрема, скаржник указує, що спір повинен розглядатися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень із підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права і постановлення ухвали про направлення справи на новий розгляд. Зокрема, скаржник указує, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також вказує, що, розглядаючи спір, суди вирішили питання про права та обов'язки інших співвласників квартир, які не були залучені до участі в справі.

Касаційна скарга ТОВ "Аптека Альбіна" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір у порядку цивільного судочинства і задовольняючи позовні вимоги місцевий суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходив із того, що орендар - ТОВ "Аптека Альбіна" - зробив перепланування нежитлових приміщень № 3 і № 32 у будинку № 129 по вул. Червоноармійській у м. Києві, які належать третім особам, без відповідного дозволу державної адміністрації Печерського району м. Києва, а тому зобов'язаний у місячний термін за власні кошти відновити планування вказаних приміщень шляхом їх приведення до первісного стану відповідно до поверхового плану будинку.

Проте з цим висновком погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з правилами ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, спір виник між двома юридичними особами з приводу правомірності проведення робіт по переплануванню орендованих нежилих приміщень.

Таким чином, з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, даний спір має розглядатися не судами загальної юрисдикції, а господарським судом, відповідно до правил підсудності, визначеної ГПК України (1798-12) .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порушення згаданих норм процесуального права, суд першої інстанції помилково розглянув непідвідомчий йому спір, а апеляційна інстанція при перегляді рішення суду першої інстанції на це уваги не звернула, залишивши у силі рішення, помилково ухвалене за правилами цивільного, а не господарського судочинства.

За таких обставин, відповідно до ст. 340 ЦПК України ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна" задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.