Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства "Крим "Автоград", акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії, підприємства "Крим-Автосервіс" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договорів комісії, купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору застави, кредитного договору та визнання права власності на автомобіль; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії та підприємства "Крим-Автосервіс" про визнання недійсним договору застави; за позовом акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства "Крим "Автоград", підприємства "Крим-Автосервіс" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на автомобіль; за позовом підприємства "Крим "Автоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано договір комісії № 780 на автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та підприємством "Крим "Автоград" від 1 серпня 2003 року. Розірвано договір купівлі-продажу № 780 від 1 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством "Крим "Автоград". В решті частинах позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги підприємства "Крим "Автоград" задоволені частково. Розірвано договір купівлі-продажу № 780 від 1 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством "Крим "Автоград". В решті частинах позовних вимог підприємства "Крим "Автоград" відмовлено. Позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № 2515/03 від 5 серпня 2003 року укладений між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії та ОСОБА_2 Визнано право власності на автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску за АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії. Зобов'язано МРЕО зареєструвати право власності на автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску за АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір № 333-а від 29 липня 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та підприємства "Крим-Автосервіс". Стягнуто з підприємства "Крим-Автосервіс" на користь ОСОБА_2 17 тис. 675 грн. 01 коп. Знято арешт з майна ОСОБА_2 Знято заборону МРЕО ДАІ на проведення перереєстрації автомобіля AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3) накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2003 року. Знято з відповідального зберігання автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3), переданий на відповідальне зберігання АКБ "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії ухвалою Апеляційного суду АРК від 30 листопада 2004 року.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства "Крим "Автоград", акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії, підприємства "Крим-Автосервіс" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договорів комісії, купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору застави, кредитного договору та визнання права власності на автомобіль; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії та підприємства "Крим-Автосервіс" про визнання недійсним договору застави; за позовом акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства "Крим "Автоград", підприємства "Крим-Автосервіс" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на автомобіль; за позовом підприємства "Крим "Автоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Додані до скарг матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.