Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та стягнення вартості автомобіля,

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати дії ОСОБА_2. щодо відмови повернути їй автомобіль "Тойота Терсел", 1998 року випуску, НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та передачі ОСОБА_3. цього автомобіля для зняття з обліку і реалізації неправомірними та такими, що порушують її права та законні інтереси, а також визнати дії ОСОБА_3 щодо неповернення грошових коштів від реалізації зазначеного автомобіля неправомірними та стягнути з останнього 75 тис. грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 16 вересня 1999 року до 11 листопада 2005 року перебувала з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі. До шлюбу, 10 вересня 1998 року, вона придбала у власність автомобіль "Тойота Терсел", 1998 року випуску, яким по довіреності керував її чоловік. У зв’язку з припиненням шлюбних відносин вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2. з проханням повернути їй автомобіль, проте він відмовлявся.

У ході розгляду справи вона довідалася, що 12 квітня 2005 року автомобіль був знятий з реєстраційного обліку для реалізації довіреною особою ОСОБА_3., який діяв від її імені на підставі довіреності від 21 жовтня 2003 року, а 3 березня 2006 року продав автомобіль ОСОБА_4., гроші від реалізації автомобіля їй не повернув.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007 року у частині вирішення спору про стягнення вартості автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 25 802 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до довіреності від 21 жовтня 2003 року ОСОБА_1. уповноважила ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем марки"Тойота Терсел", НОМЕР_1, а також передати їй одержані від реалізації автомобіля гроші.

Діючи на підставі довіреності від 21 жовтня 2003 року ОСОБА_3. від імені ОСОБА_1. 3 березня 2006 року продав за 5 320 доларів США, що еквівалентно 25 802 грн. спірний автомобіль ОСОБА_4.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. та зобов’язуючи ОСОБА_3 повернути позивачці 5 320 доларів США, отриманих від реалізації автомобіля, який належав їй на праві власності, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що згідно умов довіреності, укладеної з ОСОБА_1. 21 жовтня 2003 року та вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідач зобов’язаний був виконати взяті на себе зобов’язання, а саме: реалізувати автомобіль та повернути позивачці гроші, отримані від його реалізації

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.