Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Центрального відділення Київської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з червня 1994 року по травень 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1995 року народження та сина ОСОБА_4, 1997 року народження. За час шлюбу ними було набуте майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1вартістю 400 000 грн., автомобіль "Мазда М8-6" 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 - 100 000 грн., частка в статутному фонді ПП "Пром Агро Рось" у розмірі 501 000 грн., холодильник "Gorenje" - 3 900 грн., плита "Канді" - 2 500 грн., мікрохвильова піч - 1 500 грн., меблевий кухонний гарнітур - 10 000 грн., телевізор - 2 000 грн., пральна машина "Л-джі" - 1 300 грн., електричний бойлер "Арістон" - 700 грн., комп'ютер в комплекті - 8 000 грн., шафа купе - 10 000 грн., ліжко - 10 000 грн., меблевий гарнітур-вітальня - 5 000 грн., а всього на суму 1 055 900 грн., домовленості з приводу поділу майна між ними не досягнуто. Вважає, що її частка з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей має бути збільшена до 2/3 від всього спільного майна. Позивачка просила розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1вартістю 400 000 грн., автомобіль "Мазда М8-6" 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 - 100 000 грн., холодильник "Gorenje" - 3 900 грн., плита "Канді" - 2 500 грн., мікрохвильова піч - 1 500 грн., меблевий кухонний гарнітур - 10 000 грн., телевізор - 2 000 грн., пральна машина "Л-джі" - 1 300 грн., електричний бойлер "Арістон" - 700 грн., комп'ютер в комплекті - 8 000 грн., шафа купе - 10 000 грн., ліжко - 10 000 грн., меблевий гарнітур-вітальня - 5 000 грн., а всього на суму 554 900 грн., виділити у власність відповідача решту спільного майна, а саме: частку в статутному фонді ПП "Пром Агро Рось" у розмірі 501 000 грн., стягнути з відповідача на її користь різницю в вартості часток у розмірі 149 033 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та просила розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність: квартиру АДРЕСА_1вартістю 300 000 грн., плиту "Канді" - 1 200 грн., меблевий кухонний гарнітур з натурального дерева /7 навісних тумб, 5 напільних тумб, 1 пенал, стіл, м'який куточок/ - 10 000 грн., телевізор "Панасонік" - 1 000 грн., електричний бойлер "Арістон" - 250 грн., комп'ютер в комплекті: системний блок, монітор, принтер - 4 000 грн., спальний гарнітур /ліжко, дві тумби, трюмо/ - 2 000 грн., меблевий гарнітур-вітальня з натурального дерева /дві шафи з тумбочками та антресолями, дзеркало/ - 2 000 грн., три тумби з натурального дерева - 1 000 грн., ДВД програвач - 500 грн., телевізор "Грюндік" - 300 грн., кухонний комбайн - 800 грн., а всього на суму 323 050 грн., у власність відповідача виділити частку у статутному фонді ПП "Пром Агро Рось" у розмірі 385 600 грн. та автомобіль "Мазда М8-6" 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 96 202 грн. 50 коп., стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості часток майна.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що відповідачка безпідставно включила до розподілу майно, яке належить його матері і знаходиться в її квартирі, включила майно, яке відсутнє, а саме: автомобіль, який було продано, а гроші від його реалізації були використані на потреби сім`ї, не включила майно, яке вивезла в квартиру своїх батьків. До спільного майна подружжя не включено шафу купе - 3 000 грн., диван "Проун" - 4 000 грн., ДВД програвач - 700 грн., телевізор "Грюндік" - 500 грн., пральна машина - 1 200 грн., мікрохвильова піч - 900 грн., кухонний комбайн - 1 200 грн., кухонний міксер - 300 грн., холодильник - 1 500 грн., а всього на суму 13 200 грн. Просив розділити спільне майно, виділивши у його власність ДВД програвач - 700 грн., холодильник - 1 500 грн., кухонний комбайн - 1 200 грн., шафу купе - 3 000 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив розділити спільне майно подружжя порівну, виділивши у його власність Ѕ частину квартири АДРЕСА_1вартістю 150 000 грн., ДВД програвач - 500 грн., набір меблів для спальні - 2 000 грн., набір меблів для вітальні - 2 000 грн., три тумби з натурального дерева - 1 000 грн., комп'ютер в комплекті - 4 000 грн., телевізор "Панасонік" - 1 000 грн., Ѕ частки у статутному фонді - 192 800 грн., всього майна на суму 353 300 грн., ОСОБА_2 виділити у власність Ѕ частину зазначеної квартири - 150 000 грн., Ѕ частину статутного фонду - 192 800 грн., плиту "Канді" - 1 200 грн., набір меблів для кухні - 10 000 грн., електричний бойлер "Арістон" - 250 грн., телевізор "Грюндік" - 300 грн., кухонний комбайн - 800 грн., всього на суму 354 750 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю у вартості часток у розмірі 750 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2007 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи притягнуто АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Центрального відділення Київської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя, шляхом виділення у власність ОСОБА_2 плиту "Канді" - 1 200 грн., меблевий кухонний гарнітур з натурального дерева /сім навісних тумб, 5 напільних тумб, 1 пенал, стіл, м'який куточок/ - 10 000 грн., телевізор "Панасонік" - 1 000 грн., електричний бойлер "Арістон" - 250 грн., комп'ютер "Самсунг" в комплекті: системний блок, монітор, принтер - 4 000 грн., спальний гарнітур /ліжко, дві тумби, трюмо/ - 2 000 грн., меблевий гарнітур-вітальня з натурального дерева /дві шафи з тумбочками та антресолями, дзеркало/ - 2 000 грн., три тумби з натурального дерева - 1 000 грн., ДВД програвач - 500 грн., телевізор "Грюндік" - 300 грн., кухонний комбайн - 800 грн., а всього на загальну суму 23 050 грн. За ОСОБА_1визнати право на грошовий вклад до статутного капіталу ПП "Пром Агро Рось" у розмірі 385 600 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1вартістю 150 000 грн.

За ОСОБА_1залишено право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1вартістю 150 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у розмірі 229 376 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Центрального відділення Київської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.