6-10610сво08 Про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - 08.08.2008 Прийняття

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року та додаткове рішення від 6 жовтня 2006 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2006 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, Київська універсальна біржа, Деснянське районне управління внутрішніх справ Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання недійсними доручень на право приватизації та продажу квартири, скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення відповідача та вселення позивача у спірну квартиру,

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, зазначивши, що до 1980 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5, а з 1985 року був наймачем квартири АДРЕСА_1. З 1996 року до 2002 року відбував покарання в місцях позбавлення волі. Перебуваючи у СІЗО, видав на ім'я ОСОБА_6 доручення на приватизацію цієї квартири та доручення на право користування й розпорядження квартирою. Між тим, у серпні 1996 року його колишньою дружиною ОСОБА_5 за допомогою працівника відділу ПР та МР Ватутінського РУ ГУ МВС України було незаконно оформлено справу по втраті його паспорту та отримано новий, сфальсифіковано доручення від його імені й приватизовано спірну квартиру, а 30 вересня 1996 року відчужено її ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_2

З приводу поновлення порушених прав він звертався із заявами до прокуратури Ватутінського району м. Києва. Ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 11 листопада 1998 року позов прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_6 про визнання доручень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири недійсними, виселення й вселення залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою прокурора в судове засідання.

У 1999 році його довірена особа зверталася до суду з аналогічними вимогами й ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 22 листопада 1999 року позовна заява була визнана неподаною й повернута заявнику.

У травні 2000 року прокурор Ватутінського району в інтересах Ватутінської районної в м. Києві державної адміністрації звертався до суду з позовом до цих же відповідачів про визнання доручень, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та виселення. Рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 31 січня 2001 року позов було задоволено в повному обсязі й сторони повернуто в попередній стан.

Однак ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 2 березня 2001 року це судове рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, в зв'язку зі смертю в 2000 році ОСОБА_5 Ухвалою суду від 30 березня 2001 року заяву прокурора залишено без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Після звільнення в 2002 році з місць позбавлення волі він не мав постійного місця проживання і коштів для існування. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд поновити йому строк позовної давності та постановити рішення, яким визнати недійсним доручення № 607 від 24 серпня 1996 року, видане від його імені на ім'яОСОБА_5. на право здійснення від його імені всіх необхідних дій по приватизації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним доручення № 1648 від 19 вересня 1996 року, видане від його імені на ім'я ОСОБА_5 на право продажі вказаної квартири та посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4.; визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Ватутінської районної державної адміністрації у м. Києві № 3109 від 9 вересня 1996 року про приватизацію спірної квартири; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 9 вересня 1996 року, видане на ім'я ОСОБА_1.; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 30 вересня 1996 року, укладений між ОСОБА_5 від його імені та ОСОБА_2; виселити ОСОБА_2. разом з усіма проживаючими членами сім'ї з цієї квартири, а його вселити в квартиру.

Під час розгляду справи з цим позовом об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., Деснянського РУВС ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю й зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування якого ОСОБА_2зазначав, що на законних підставах придбав спірну квартиру, а тому як її власник має право на усунення перешкод щодо користування своєю власністю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2006 року у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: усунуто ОСОБА_2. перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_1. з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Додатковим рішенням цього ж місцевого суду від 6 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 1615 грн. судового збору та на користь ОСОБА_2. 0,85 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2006 року рішення районного суду залишені без змін.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішень суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;

2) визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, Київська універсальна біржа, Деснянське районне управління внутрішніх справ Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання недійсними доручень на право приватизації та продажу квартири, скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення відповідача та вселення позивача у спірну квартиру - відмовити.