Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГОК", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання пільгового стажу за списком № 1, зобов'язання видати довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за списком № 1 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2007 р.,

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ "Полтавський ГОК" та просив визнати за ним право на пільговий стаж за списком № 1 для зарахування його до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також просив зобов'язати ВАТ "Полтавський ГОК" видати довідку для підтвердження його пільгового трудового стажу за період з 1 жовтня 1982 р. по 21 серпня 1992 р.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 червня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду щодо пропуску ним строків на апеляційне оскарження обставинам справи та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 1 червня 2007 року без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем 2 липня 2007 р., тобто з пропуском строків, передбачених ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження.

Проте такий висновок апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 1 червня 2007 р.

Заява про апеляційне оскарження суду подана 8 червня 2007 р.

Отже, строк для подачі апеляційної скарги закінчувався 28 червня 2007 р. Проте 28 червня є вихідним днем - День Конституції України (254к/96-ВР) . Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2006 р. № 612-р "Про перенесення робочих днів у 2007 році" (612-2006-р) , 29 червня 2007 р., п'ятниця, було також оголошено вихідним днем, а 30 червня та 1 липня 2007 р. відповідно були календарними вихідними днями, отже першим робочим днем є 2 липня 2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, не вважається пропущеним процесуальний строк, якщо до його закінчення скарга здана на пошту.

Згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана на пошту саме 2 липня 2007 р., тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання при прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336, ч.2 ст. 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2007 р. скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Полтавський ГОК", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, при визнання пільгового стажу за списком № 1, зобов'язання видати довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за списком № 1 передати на розгляд до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.