Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Косенка В.Й.,

суддів: Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним запису про звільнення, про видачу дублікату трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року,

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ фірма "Паритет" про поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення та про видачу дублікату трудової книжки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2007 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера ТОВ фірма "Паритет", стягнуто на користь позивача з відповідача 9486 грн. 68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 190 грн. 35 коп. компенсації за невикористану відпустку та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 10677 грн. 3 коп. Визнано недійсним запис № 26 від 30 липня 2004 року в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 про звільнення з роботи в зв'язку з набранням вироку законної сили, яким його засуджено і який виключає можливість продовження службових обов'язків за п. 7 ст. 36 КЗпП України та зобов'язано відповідача видати позивачу дублікат трудової книжки без запису про звільнення.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки відмовлено.

Постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади менеджера за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників з 13 січня 2007 року та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" внести в дублікат його трудової книжки відповідний запис.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338- 341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.