Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого - Прокопчука Ю.В.,

суддів : Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 13 червня 2007 року позов задоволено. Поділено спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, а саме - на рахунках у СФ АБ "Київська Русь" на загальну суму 1 053 000 грн., на рахунках у філії АКІБ "Укрсіббанк" Кримське регіональне управління" у період з 2000 року до 14 жовтня 2004 року на загальну суму у розмірі 308 000 грн., на рахунку в АППБ "Аваль" у період з 26 лютого 2004 року до 26 березня 2004 року на загальну суму у розмірі 17 990 грн. 05 коп., а також Ѕ частку офісного приміщення по вулиці АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 689 495 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частку офісного приміщення по АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у розмірі 1 700 грн., а також за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на рахунок Київського районного суду м. Сімферополя.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено у частині застосування норм матеріального закону шляхом доповнення посиланням на застосування до правовідносин сторін норм КпШС України (2006-07) ; це ж рішення суду у решті висновків по суті спору залишено без змін; уточнено резолютивну частину рішення шляхом викладення її в новій редакції: позов задоволено, поділено спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, а саме на рахунках в СФ АБ "Київська Русь" на загальну суму 1 053 000 грн., на рахунках у філії АКІБ "Укрсіббанк" Кримське регіональне управління" у період з 2000 року до 14 жовтня 2004 року на загальну суму 308 000 грн., на рахунку в АППБ "Аваль" у період з 26 лютого 2004 року до 26 березня 2004 року на загальну суму 17 990 грн. 05 коп., а також Ѕ частку офісного приміщення по АДРЕСА_1, і визнано на це майно та гроші частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними; визнано право власності на ј частку офісного приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; визнано право власності на ј частку офісного приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 689 495 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Київського районного суду м. Сімферополя.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми матеріального права або допустили порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.