Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року,

У березні 2003 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, над її квартирою поверхом вище у квартирі НОМЕР_1 проживає сім'я ОСОБА_2. При проведенні останнім робіт по реконструкції та ремонту належної йому квартири не було дотримано будівельних норм та правил, внаслідок чого її квартира зазнала пошкоджень.

У зв'язку з цим позивачка просила зобов'язати відповідача відновити цілісність капітальних стін та стояка каналізації відповідно до початкового проекту, стягнути 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачка доповнила свій позов вимогою заборонити відповідачу будівництво балкону його квартири, посилаючись на те, що це призведе до руйнування стін будинку.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулися із зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон, оскільки в результаті його прибудови руйнується будинок. Просили стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 4 тис. грн., на користь ОСОБА_3. 6 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_2. доповнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати ОСОБА_1. сплатити йому вартість оплачених ним комунальних послуг, квартирної плати та абонентської плати за телефон за весь час дії заборони проведення ремонту в його квартирі в сумі 782 грн., стягнути в зв'язку з неможливістю проживання його сім'ї в даній квартирі додатково визначену ним моральну шкоду в сумі 7 400 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2. привести каналізаційну систему його квартири в стан відповідний до вимог проекту перепланування квартири, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 800 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині приведення капітальних стін у квартирі АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому у попередній стан та в частині відшкодування моральної шкоди й скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2. у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання привести каналізаційну систему його квартири в стан відповідний до вимог проекту та в частині відмови у задоволенні вимоги щодо усунення ОСОБА_1. порушень, допущених нею при добудові до її квартири балкону та скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а касаційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд розглянув справу з порушенням цієї норми.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_2. (т.2 а.с. 180-183), у ній оскаржувались висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення останньою порушень, допущених нею при добудові до її квартири балкону. Зокрема, він посилався на висновок будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 20-33), в якому вказано, що влаштування балкону в квартирі № 23 виконано з відступом від проекту і може призвести до руйнування стіни будинку (при значних навантаженнях на балкон), оскільки збільшено ширину (виступ) балкону з 900 мм до 1 100 мм, влаштовано скління балкону, що може призвести до збільшення навантажень на 20%, що в свою чергу може бути підставою для руйнування балкону і стіни будинку. Поява зайвої третьої консолі, монтування опорних подушок ОП-1 призвело до зміни роботи консольної конструкції балкону, що сприяло появі тріщин в стіні (під консольною конструкцією) і може призвести до руйнування стіни взагалі при значних навантаженнях на балкон.

Апеляційний суд оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2. щодо порушень ОСОБА_1. при зведенні балкону не дав і в цій частині передчасно відхилив його апеляційну скаргу.

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом неправильно застосовано процесуальний закон і це призвело до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон до її квартири з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.

У решті - судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновків судів у цій частині не спростовують, тому касаційні скарги у цій частині слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про зобов'язання ОСОБА_1. демонтувати збудований нею балкон до її квартири, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.