Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір житлового найму та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення та виселення, за касаційними скаргами прокуратури Вінницької області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року,

У серпні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Посилалися на те, що ОСОБА_1 працює помічником прокурора м. Вінниці, із 27 серпня 2002 року перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з правом позачергового отримання житла. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету прокуратури м. Вінниці від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1. взята на облік за місцем роботи. 15 березня 2007 року з дозволу заступника Вінницького міського голови, позивачка, тимчасово, для охорони квартири, яка звільнилася після смерті попереднього квартиронаймача ОСОБА_4, вселилася в квартиру АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Вважали, що таким чином набули право на житло і просили зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти із ними договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

У вересні 2007 року ОСОБА_3. звернулася із позовом про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради видати їй ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 у м. Вінниці та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2. із вказаного житлового приміщення, без надання іншого житла. Посилалася на те, що вона працює суддею Замостянського районного суду м. Вінниці і має право на першочергове отримання житла. Вважала, що право на отримання спірної квартири належить їй.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2007 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року рішення районного суду скасовано в частині відмови ОСОБА_3. у задоволенні позову і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення її позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі прокуратура Вінницької області просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. в своїй касаційній скарзі просять скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2. суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки спірна квартира належить до комунальної власності, то ОСОБА_3. не наділена правом виселення осіб які у цій квартирі проживають незалежно від підстав такого проживання.

Апеляційний суд скасував це рішення не давши будь-якої оцінки висновку суду першої інстанції у цій частині і в своєму рішенні не обґрунтував наявність у ОСОБА_3. суб'єктивного права на задоволення вимоги про виселення.

За таких обставин на підставі ст. 339 ЦПК України рішення апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню з залишенням без змін у цій частині рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3. про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради видати ордер на спірну квартиру та укласти з нею договір найму жилого приміщення суди не врахували, що в силу ст. 44 Закону України "Про статус суддів", п. п. 1, 2, 6, 7, 15 ч. 1 ст. 3; п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір про забезпечення судді житлом є публічно-правовим спором та належить до компетенції адміністративних судів й не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 340 ЦПК України судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 339, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги прокуратури Вінницької області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року скасувати в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2007 року в цій частині залишити в силі.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року в частині вимог ОСОБА_3до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.