Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Крименерго" в особі Джанкойського району електричних мереж (далі - РЕМ) про захист прав споживача, за касаційною скаргою ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року,

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2006 року представниками Джанкойського РЕМ ВАТ "Крименерго" була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у житловому будинку АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що у його будинку виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення та умов договору, а саме порушено п. 42 зазначених Правил, безоблікове користування електроенергією, не забезпечення збереження приладів обліку і пломб, у зв'язку з чим, 13 липня 2006 року був складений відповідний акт № 115115.

Позивач не погоджуючись із складеним актом просив суд визнати його незаконним і скасувати протокол засідання комісії № 57 та рішення Джанкойського РЕМ ВАТ "Крименерго" від 24 липня 2006 року щодо визначення розміру відшкодування збитків завданих постачальнику електричної енергії в розмірі 3 122 грн. 16 коп.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Рішення міськрайонного суду відповідає цим вимогам, оскільки суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи зробив правильний висновок про те, що вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача по складанню акта фіксації порушення Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕ), протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та її рішення безпідставні. Судом встановлено, що позивач дійсно допустив позаоблікове використання електричної енергії шляхом відпайки фазного і нульового проводів приладу обліку, порушення пломб.

Свій висновок суд обґрунтовував доказами: визнанням факту порушення самим позивачем власним записом у протоколі засідання комісії (а.с. 8), актом від 13 липня 2006 року (а.с. 7), заявою позивача від 24 липня 2006 року про визнання розміру вартості позаоблікового споживання електроенергії та розстрочку погашення коштів за таке використання електроенергії (а.с. 16), договором на розстрочку погашення відшкодування та квитанціями погашення відшкодування.

Суд також зробив висновок про те, що у зв'язку з визнанням споживачем ОСОБА_1. наведеного факту порушення у відповідача не було підстав експертного дослідження пломб.

Скасовуючи це рішення апеляційний суд усупереч наведеним процесуальним нормам та доказам вважав позовні вимоги доведеними, оскільки з ОСОБА_1. договір на споживання електроенергії не укладався, а акт № 115115 від 13 липня 2006 року складено не за місцем проживання позивача.

При цьому апеляційний суд не зробив висновку щодо того, як може бути задоволено позовні вимоги про захист прав споживача за умови, що позивач не є споживачем, оскільки договір споживання електроенергії не укладав та оспорюваний акт складений не за місцем проживання позивача.

При цьому апеляційний суд вирішив скасувати рішення міськрайонного суду та ухвалити нове рішення, яким позов про захист прав споживача задовольнити не зазначивши свою дію, спрямовану на задоволення позову, оскільки будь-якого висновку щодо акта, протоколу та рішення відповідача не ухвалив.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року скасувати, а рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.