Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів: Балюка М.І., Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району в м. Києві, комунальне підприємство "Житлосервіс" "Приозерне" Оболонського району в м. Києві) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 червня 2003 року, 15 серпня 2003 року та 16 лютого 2004 року з вини відповідача відбувалося залиття його квартири АДРЕСА_1, в результаті систематичного залиття квартири йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Позивач просив стягнути 19308 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано й постановлено передати справу на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції передчасні, оскільки суд недостатньо дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, не звернув уваги на докази, не обговорив питання про призначення експертизи і це позбавляє апеляційний суд можливості усунути зазначені недоліки, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені статтею 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно до вимог статті 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права визначено як підстави для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того для реалізації права апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті позовних вимог чи зміни рішення статтею 301, частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачена можливість призначення апеляційним судом експертизи та дослідження цим судом доказів.

За таких обставин колегія суддів визнає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.