Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Деснянської у м. Чернігові районної ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та поділ будинку з надвірними спорудами, зобов'язання узаконити прибудову; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нажите в період шлюбу майно: будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Чернігові відповідно до варіанту поділу № 2 (згідно роз'яснення № С-211 від 19 листопада 2007 року до висновку експерта № С-122/1) з урахуванням частини будинку з надвірними спорудами, належного ОСОБА_3, що складається з приміщень та будівель: у жилому будинку А: кімнати 1-1, кімнати 1-2, веранда "а" - приміщення І, льоху а; нежитлових приміщень: сараю "б", вбиральні У, огорожі №3 (1/2 частини), на загальну суму 24947,83 грн.

ОСОБА_1 виділено 7/20 часток будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_2 2/5 часток будинку з надвірними спорудами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3014,20 грн. компенсації за виділену частину будинку з надвірними спорудами, 479,60 грн. на відшкодування витрат з проведення експертизи, 833,33 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1339,42 грн. компенсації за виділену частку будинку з надвірними спорудами, 479,60 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, 833,33 грн. витрат на правову допомогу. Витрати з проведення ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування виділеними частинами будинку з надвірними спорудами та витрат з узгодження й введення їх в установленому порядку в експлуатацію, реєстрацію покладено на сторони.Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділено майно, нажите в період шлюбу. У задоволені решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від

7 березня 2008 року визнано право власності сторін на майно виділене їм за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова суду від 27 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня

2008 року рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 7 березня 2008 року в частині поділу будинку, визнання права власності та судових витрат змінено. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності на частину будинку та поділі будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Чернігові. Виключено з мотивувальної та результативної частини рішення суду вказівки: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3014,20 грн. компенсації за виділену частину будинку з надвірними спорудами, 479,60 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1339,42 грн. компенсації за виділену частину будинку з надвірними спорудами, 479,60 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи, 833,33 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193,13 грн. у рахунок судових витрат. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 27 грудня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Зокрема, доводи касаційної скарги в основному зводяться до переоцінки доказів, що не є повноваженням суду касаційної інстанції, оскільки згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Порушень норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Разом з тим ОСОБА_1 не позбавлена можливості ставити питання про відшкодування особистих затрат за ремонт та переобладнання будинку.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Деснянської у м. Чернігові районної ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та поділ будинку з надвірними спорудами, зобов'язання узаконити прибудову; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

21 квітня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.