Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Барсукової В.М., Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до центрального військового клінічного санаторію (далі - ЦВКС) "Хмільник" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У вересні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 6 листопада 2005 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 прибув на лікування до ЦВКС "Хмільник". 8 листопада 2005 року з палати, в якій вони проживали, зникли його особисті речі, а саме: портативний комп'ютер "Aser Aspire", цифровий плеєр "Samsung", 4 500 грн. та 350 доларів США. За фактом крадіжки Хмельницьким МРВ УМВС України була порушена кримінальна справа.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вартість портативного комп'ютера та відшкодувати 5 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 5 вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто із ЦВКС "Хмільник" на користь ОСОБА_2 9 023 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 340 грн. 23 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007 року зазначене судове рішення в частині стягнення судового збору змінено і стягнуто з відповідача на користь позивача 98 грн. 73 коп. У решті - рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ЦВКС "Хмільник" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, задовольняючи позов частково, виходив із того, що відповідач не забезпечив належного зберігання речей позивача, зокрема портативного комп'ютера "Aser Aspire", у результаті чого останньому заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 975 ЦК України положення про зберігання речей у готелях застосовуються також до зберігання речей фізичних осіб у санаторіях.

У частинах 1, 2 указаної статті зазначено, що готель відповідає за схоронність речей, внесених до готелю особою, яка проживає в ньому. Річ вважається такою, що внесена до готелю, якщо вона передана працівникам готелю або знаходиться у відведеному для особи приміщенні. Готель відповідає за втрату грошей, інших цінностей лише за умови, що вони були окремо передані готелю на зберігання.

ОСОБА_2 не заперечував, що гроші та портативний комп'ютер санаторію на зберігання не передавав.

Суд, покладаючи відповідальність на відповідача за втрату майна позивача та посилаючись при цьому на ст. 975 ЦК України, не звернув уваги на те, що зазначена норма застосовується лише за умови, якщо гроші, інші цінності були окремо передані готелю на зберігання.

Крім того, суд не з'ясував, яке саме майно було викрадено в позивача, оскільки в довідках, виданих Хмельницьким МРВ УМВС України 24 листопада 2005 року та 24 січня 2006 року, про таке майно не зазначено (а.с. 13, 14).

Сам факт придбання позивачем портативного комп'ютера 1 жовтня 2005 року (а.с. 15) не може бути підтвердженням його наявності в санаторії.

До того ж суд у рішенні не зазначив, чому при вартості портативного комп'ютера 9 498 грн. (а.с. 15) стягує 9 023 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до змісту ст. 1167 ЦК України однією з підстав відповідальності за спричинення моральної шкоди є неправомірні дії особи, яка цю шкоду завдала, та її вина.

У порушення зазначених норм суд не з'ясував, чи мала місце вина санаторію у викраденні майна ОСОБА_2, які незаконні дії відповідача призвели до моральних страждань позивача.

Оскільки постановлені судові рішення не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.