Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він 6 жовтня 2005 року уклав з Криворізькою філією ВАТ "УСК "Гарант-Авто" договір (поліс) № 19-3296105 добровільного страхування транспортного засобу строком до 5 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого та Правил добровільного страхування транспортних засобів, затверджених Держстрахнаглядом від 25 березня 1997 року за № 19-1 ним застраховано автомобіль марки ЗАЗ Т13110, № кузова Y6DT13110502511614, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві власності на страхову суму 40 750 грн. та сплатив страхову суму в розмірі 2445 грн.

29 листопада 2005 року ним подано відповідачу заяву за № 105051129 про виплату страхового відшкодування в зв'язку з страховим випадком (незаконним заволодінням транспортним засобом невстановленою особою), який мав місце 28 листопада 2005 року та по даному факту порушено кримінальну справу, яка в послідуючому була призупинена постановою слідчого від 31 грудня 2005 року.

Відповідачем визнано факт заволодіння його транспортним засобом та в його присутності 29 листопада 2005 року складений страховий акт та вилучено ключі від викраденого автомобіля.

З урахуванням обумовленої в договорі франшизи в розмірі 10% від страхової суми за договором - 4075 грн., розмір страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено йому при настанні страхового випадку складає 37 597 грн. 50 коп.

За умовами договору та відповідно до Правил № 19-1 у разі незаконного заволодіння транспортним засобом при порушенні кримінальної справи, виплата провадиться у розмірі 30 % страхового відшкодування, решта 70% з урахуванням франшизи виплачується не пізніше, ніж через два місяці по закінченні терміну попереднього розслідування органами МВС кримінальної справи, тобто сума страхового відшкодування складає 37 597 грн. 50 коп.

Сплативши 18337 грн. 50 коп., іншу суму відшкодування у розмірі 19 260 грн. відповідач сплачувати відмовився, тому позивач просить суд стягнути з ВАТ УСК "Гаран-Авто" на свою користь суму одноразового відшкодування в розмірі 19 260 грн., суму інфляції 257 грн. 72 коп., пеню 387 грн. 77 коп., а також понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 199 грн. 05 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того, що згідно умов договору добровільного страхування від 6 жовтня 2005 року, пункту 9.11 Правил добровільного страхування транспортних засобів (далі-Правил), затверджених 25 березня 1997 року № 19-1 та пункту 9.20 Правил добровільного страхування транспортних засобів, затверджених 28 липня 2005 року № 19-1 та введених в дію з 1 жовтня 2005 року у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом страхувальник має передати страховику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повний комплект ключів та здійснити документальну передачу права власності на транспортний засіб від власника страховику. Проте позивачем цих умов виконано не було, тому відповідач правомірно відмовив йому у виплаті страхової суми в повному розмірі.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.