Колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної митної служби України, журналу профіль Україна, ОСОБА_4, газети "Львівська газета", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2005 року позивач звернувся до суді із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на колегії Державної митної служби України (далі - ДМСУ) 19 липня 2005 року Головою ДМСУ ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 у своїх промовах публічно висунуто обвинувачення позивачу у потуранні корупційним діянням та проявів корупції у його професійній діяльності, і як наслідок - наявність корупції на митницях різних регіонів України. Після проведення колегії ДМСУ ОСОБА_6 було дано інтерв'ю кільком українським засобам масової інформації, таким як журнал "Профіль Україна" та газеті "Львівська газета", які у свою чергу надрукували це інтерв'ю у своїх виданнях.

Позивач вважає вищезгадані висловлювання такими, що не були підтверджені жодними документами або іншими доказами, не відповідають дійсності, принижують його ділову репутацію, як посадовця, честь і гідність перед присутніми на засіданні членами Колегії та іншими працівниками митних органів України і громадянами України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено. Визнано інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_1 корупційних дій, злочинів у сфері службової діяльності, створення системи корупції в митних органах на посаді першого заступника Голови ДМСУ такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною.

Зобов'язано відповідачів публічно вибачитися перед позивачем за безпідставні звинувачення на найближчій колегії Державної митної служби України.

Зобов'язано ОСОБА_4 підготувати текст спростування фактів безпідставного обвинувачення для журналу "Профіль України".

Зобов'язано Журнал "Профіль України" опублікувати спростування безпідставного обвинувачення у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, тобто шляхом публікації у цих виданнях, спеціальних рубриках або на тій самій полосі і тим самим шрифтом що і повідомлення, які спростовуються у строк протягом одного місяця.

Зобов'язано ОСОБА_5 підготувати текст спростування фактів безпідставного обвинувачення для газети "Львівська газета".

Зобов'язано газету "Львівська газета" опублікувати спростування фактів безпідставного обвинувачення у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, тобто шляхом публікації у цих виданнях, спеціальних рубриках або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що і повідомлення, які спростовуються у строк протягом одного місяця.

Зобов'язано Державну митну службу України вилучити відеокасети із записок Колегії Державної митної служби України від19.07.2005року у керівників регіональних митниць та митниць, які є додатком до листа ДМСУ №26/1-509 від 20 липня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь позивача по 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по 250 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року в частині визнання інформації, поширеної відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_1 корупційних дій, злочинів у сфері службової діяльності, створення системи корупції в митних органах на посаді першого заступника Голови ДМСУ такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною, а також в частині зобов'язання відповідачів публічно вибачитися перед позивачем за безпідставні звинувачення на найближчій колегії Державної митної служби України; зобов'язання Державної митної служби України вилучити відеокасети із записок Колегії Державної митної служби України від 19.07.2005 року у керівників регіональних митниць та митниць, які є додатком до листа ДМСУ №26/1-509 від 20 липня 2005 року та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь позивача по 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по 250 грн. - залишено без змін.

Рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 підготувати текст спростування фактів безпідставного обвинувачення для журналу "Профіль України", зобов'язання Журналу "Профіль України" опублікувати спростування безпідставного обвинувачення у спосіб найбільш близький до способу їх поширення; зобов'язання ОСОБА_5 підготувати текст спростування фактів безпідставного обвинувачення для газети "Львівська газета" та зобов'язання газети "Львівська газета" опублікувати спростування - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації суди, як першої, так й апеляційної інстанцій вірно виходили із того, що у виступах ОСОБА_2 та ОСОБА_7 містяться звинувачення позивача у хабарництві та корупційних діяннях, які за встановленим законом порядку не підтвердженні, порочать його честь, гідність, ділову репутацію та цими діями йому спричинені моральні страждання, які підлягають відшкодуванню у розмірі визначеному судом.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.