Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 липня 2007 року,

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільголовпостач" від 16 березня 2000 року в частині затвердження положення про викуп ВАТ "Тернопільголовпостач" акцій власної емісії та їх подальше розміщення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 14 травня 2007 року подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 3 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2006 року.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України від 15 грудня 2006 року (483-16) № 483 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон № 483 від 15 грудня 2006 року), яким внесено зміни до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та визначено в пп. 1, 4 ч.1 цієї норми підсудність господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових, а також справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Суд не зважив на цю норму та зміст позовних вимог, який свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся в суд як акціонер ВАТ "Тернопільголовпостач" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільголовпостач" від 16 березня 2000 року в частині затвердження положення про викуп акціонерним товариством "Тернопільголовпостач" акцій власної емісії та їх подальше розміщення, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 4 квітня 2006 року, укладеного між відповідачами.

Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, зазначених у пп. 1, 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Оскільки спір між акціонером товариства ОСОБА_1 та ВАТ "Тернопільголовпостач" з приводу іменних акцій виник із корпоративних відносин, то після 29 грудня 2006 року в силу набрання чинності Законом України від 15 грудня 2006 року (483-16) № 483 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" апеляційний розгляд повинен був здійснюватися Львівським апеляційним господарським судом, а розглянутий апеляційним судом Тернопільської області з порушенням правил підсудності, тому ухвала цього суду підлягає скасуванню.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за належністю до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року (483-16) № 483 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 липня 2007 року скасувати, справу направити на апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.