Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Р" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Р" (далі - ТОВ "Ельдорадо-Р") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 19 квітня 2004 року вона уклала з ТОВ "Ельдорадо-Р" договір роздрібної купівлі-продажу телевізора "Томсон" вартістю 3 011 грн. 83 коп., відеомагнітофона, домашнього кінотеатру в кредит та одночасно нею був укладений додатковий договір на сервісне обслуговування телевізора.

Оскільки телевізор вийшов з ладу та не підлягав ремонту, ТОВ "Ельдорадо-Р" погодилося розірвати договір купівлі-продажу та повернуло їй 3 875 грн. 26 коп. - вартість телевізора.

Посилаючись на те, що з вини відповідача їй була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості сертифікату програм додаткового сервісу, відсотків сплачених за користування кредитом та комісійних, на її відшкодування просила стягнути 1 211 грн. 96 коп.

Крім того, продажем товару неналежної якості їй завдана моральна шкода, на відшкодування якої просила стягнути 3 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Ельдорадо-Р" на її користь 531 грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ТОВ "Ельдорадо-Р" просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що продажем товару неналежної якості позивачці завдана матеріальна шкода, а тому, відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодуванню підлягають сплачені відсотки по кредиту та комісії банку.

Та, крім цього, позивачці завдана моральна шкода, яка відповідно до ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Судами встановлено, що 19 жовтня 2004 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Ельдорадо-Р" договір роздрібної купівлі-продажу телевізора "Томсон" у кредит.

У зв'язку з придбанням товару неналежної якості позивачка відмовилася від договору і 20 серпня 2005 року відповідач повернув їй вартість телевізора та придбаного сертифікату програми додаткового сервісу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 708 ЦК України врегульовані права покупця у відносинах роздрібної купівлі-продажу у разі придбання товару неналежної якості.

Згідно ст. 708 ЦК України покупець у разі придбання товару неналежної якості має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стаття 708 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", якою керувався суд при вирішенні спору, не передбачають право покупця вимагати повернення відсотків за користування банківським кредитом та відповідної комісії банку у продавця.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як повернення відсотків за користування банківським кредитом не передбачав і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, то підстави для задоволення позову у цій частині позовних вимог відсутні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

У решті рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.п. 1. 5. ч. 1 ст. 336, ст. 337, 341, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, ст.ст. 611, 708 ЦК України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Р" задовольнити частково.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Р" про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

У решті рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Рішення оскарженню не підлягає.