Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про визнання незаконними переведення на іншу роботу та звільнення з роботи, поновлення на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (далі - ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту") про визнання незаконними переведення його з посади голови правління акціонерного товариства на посаду заступника голови правління та подальшого звільнення його з посади заступника голови правління, поновлення на посаді голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 11 лютого 2008 року позов задоволено частково. Визнано незаконним переведення позивача з посади голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" на посаду заступника голови цього правління, здійснене відповідно до наказу № 7 від 24 червня 2003 року. Визнано незаконним звільнення позивача з посади заступника голови зазначеного правління, здійснене на підставі наказу № 35 про припинення трудового договору від 24 червня 2003 року. Поновлено позивача на посаді голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту". У задоволенні вимоги про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою від 18 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська роз'яснив зазначене заочне рішення таким чином: у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" державні реєстратори Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської рад повинні виключно на підставі поданої ОСОБА_1 реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за формою № 4, внести до зазначеного реєстру зміни до відомостей про ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", вказавши ОСОБА_1 керівником ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", а також особою, уповноваженою представляти зазначене товариство у правовідносинах із третіми особами і особою, яка має право вчиняти дії від імені зазначеного товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори, виключивши інші відомості з цього приводу.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2008 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 лютого 2008 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008 року частково задоволено клопотання представника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову зазначеною ухвалою заборонено Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради та всім його державним реєстраторам до вирішення справи в апеляційному порядку передавати реєстраційну справу відповідача державним реєстраторам інших адміністративно-територіальних одиниць. Заборонено зазначеному управлінню та всім його державним реєстраторам до вирішення справи в апеляційному суді здійснювати будь-які дії та записи про внесення змін до відомостей про відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб на підставі реєстраційних карток за формою № 4 за підписом позивача в якості керівника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", а також іншим особами, уповноваженими на ці дії позивачем.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України предметом касаційного перегляду можуть бути ухвали апеляційного суду за умови, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про забезпечення позову, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, відтак, не може бути предметом касаційного перегляду.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.