Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації (далі - ГО) "Отрада" про поновлення членства, зобов'язання повернути земельну ділянку та поновити порушений стан тимчасової споруди, за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2007 року,

У вересні 2006 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 у суд із позовом до громадської організації "Отрада" про поновлення членства, зобов'язання повернути земельну ділянку та поновити порушений стан тимчасової споруди. В обгрунтування вимог указував, що з 1972 року в користуванні ОСОБА_1 знаходилася земельна ділянка розміром 4 м х 2,5 м поблизу Іллічівського рибного порту в с. Бурлача Балка на землях Таїровської селищної ради, на якій знаходилася його тимчасова споруда № 82, призначена для зберігання знарядь для лову риби.

Позивач вчасно сплачував членські внески. Однак з 2001 до 2005 року ОСОБА_1 хворів і не мав можливості самостійно пересуватися, у зв'язку з чим не міг своєчасно платити членські внески.

16 березня 2006 року позивач отримав від ГО "Отрада" припис про зобов'язання сплатити заборгованість із членських внесків.

Після одужання ОСОБА_1 звернувся до адміністрації ГО "Отрада" з метою сплати внесків, однак йому було відмовлено, оскільки згідно з рішенням загальних зборів від 23 липня 2006 року він виключений зі складу ГО "Отрада". Указуючи, що позивач не був повідомлений про дату проведення зборів, прокурор просив поновити ОСОБА_1 у членах ГО "Отрада" та поновити порушений стан тимчасової споруди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Прокуратура Одеської області звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись із ним, виходили з того, що ст. 141 ЗК України передбачений вичерпний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, зокрема систематична несплата земельного податку або орендної плати. Оскільки ОСОБА_1 з 2001 року не сплачував членські внески, то на підставі п. 3.10. статуту ГО "Отрада" за рішенням загальних зборів від 23 липня 2006 року він був виключений із числа членів організації. У зв'язку з цим правові підстави для поновлення його членства відсутні.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об'єднання громадян" всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватися на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Згідно з положеннями п. 3.8. статуту ГО "Отрада" члени об'єднання - фізичні особи мають право безпосередньо брати участь у діяльності об'єднання, отримувати інформацію (за винятком конфіденційної) про діяльність об'єднання, користуватися всіма пільгами, послугами, які об'єднання надає для своїх членів.

Член об'єднання може бути виключений з об'єднання, якщо не виконує обов'язків члена об'єднання, своїми діями або бездіяльністю завдає шкоди репутації об'єднання, його фінансовому стану. Рішення про виключення члена об'єднання приймається виключно зборами членів об'єднання (п.п. 3.10, 3.11, 5.5 статуту ГО "Отрада").

У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату та місце проведення загальних зборів ГО "Отрада", на яких вирішувалося питання про його виключення з членів організації в зв'язку з несплатою членських внесків, а також про те, що йому направлялися розрахунки цієї заборгованості. Відсутність у статуті об'єднання положення про обов'язкову присутність члена об'єднання при вирішенні питання про його виключення не свідчить про правомірність виключення позивача із членів ГО "Отрада".

Крім того, застосовуючи при вирішенні спору положення ст. 141 ЗК України, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не є орендарем земельної ділянки та платником орендної плати, а користується нею як член громадської організації, у користуванні якої знаходиться земля, і зобов'язаний сплачувати лише членські внески.

Апеляційна інстанція не усунула зазначених порушень законодавства та в порушення вимог ст. 308, п. 5 ч. 1 ст. 311 і ст. 315 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, не зазначила конкретні факти й обставини, що спростовують доводи позивача та надані ним докази, а також не звернула уваги на те, що місцевим судом розглянуті не всі вимоги (у частині вимог про поновлення порушеного стану тимчасової будівлі), цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд .

За таких обставин постановлені при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.