Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії (далі - АК) "Харківобленерго", Первомайського комунального підприємства (далі - КП) "Тепломережі", Первомайського підприємства "Комунальник", відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7, ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Первомайського ВКУВКГ), третя особа: територіальне управління Державної судової адміністрації (далі - ТУ ДСА) в Харківській області, про спонукання до розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг, за касаційними скаргами ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7 та АК "Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2006 року,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до АК "Харківобленерго", Первомайського КП "Тепломережі", Первомайського підприємства "Комунальник", ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7, ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", Первомайського КВУВКГ про спонукання до розрахунку платежів за комунальні послуги з урахуванням пільг.

Зазначав, що він працює на посаді судді Первомайського районного суду Харківської області і проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 44 Закону України "Про статус суддів" він має право користуватися пільгами по сплаті всіх видів комунальних послуг в розмірі 50% від загальної вартості, однак відповідачі відмовляються виконувати вказану вимогу діючого законодавства, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано АК "Харківобленерго", Первомайське КП "Тепломережі", Первомайське підприємство "Комунальник", ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7, ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", Первомайське КВУВКГ зробити йому перерахунок за надані послуги за період з 1 січня 2006 року з застосуванням 50% знижки, встановленої п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" та встановлено 50% знижку по оплаті комунальних послуг.

У касаційних скаргах ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7 та акціонерна компанія "Харківобленерго" просять скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" ОСОБА_1 має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Центру електрозв'язку № 7 та акціонерної компанії "Харківобленерго" відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.