Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П., Прокопчук Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Полонський фарфор" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ЗАТ "Полонський фарфор" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивачка зазначала, що наказом від 14 вересня 2007 року її звільнено з посади перебивача малюнків живописної дільниці ЗАТ "Полонський фарфор" за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що дисциплінарні стягнення застосовувалися до неї з порушенням вимог закону - без витребування письмових пояснень і без ознайомлення з наказами, ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2007 року позов задоволено частково. Позивачку поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на її користь 1 031 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 620 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачка допустила систематичне невиконання своїх посадових обов'язків без поважних причин і з цих підстав правомірно була звільнена з роботи з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з працівником у випадку систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює у відповідача перебивачем малюнків у живописному цеху. Її трудові обов'язки передбачені робочою інструкцією перебивача малюнків, частина положень якої не відповідає типовій інструкції перебивача малюнків.

Наказами голови правління ЗАТ "Полонський фарфор" позивачці 11, 12, 13 вересня 2007 року оголошено догани за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог робочої інструкції (а. с. 51, 52, 53).

Наказом від 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків (а. с. 54).

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.