Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П., Прокопчук Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, управління Державного казначейства України в Одеській області, треті особи: кредитна спілка "Альянс", спеціалізоване підприємство (далі - СП) "Укрспецюст", про визнання публічних торгів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року,

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, управління Державного казначейства Українив Одеській області, треті особи: кредитна спілка "Альянс", СП "Укрспецюст", про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартириАДРЕСА_1 стягнення коштів у сумі 110 тис. грн. та 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги він мотивував тим, що на прилюдних торгах придбав спірну квартиру, але оформити право власності на неї не може, оскільки квартира знаходиться під заставою в кредитній спілці "Альянс".

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Суд визнав недійсними публічні торги від 28 квітня 2005 року з реалізації арештованого майна -квартири АДРЕСА_1 Стягнуто з другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси на користь ОСОБА_1. 110 тис. грн. та 5 тис. грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі другий відділ державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1., суд виходив із того, що внаслідок невиконання державною виконавчою службою покладених на неї обов'язків, передбачених ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", були проведені торги, на яких позивач придбав спірну квартиру. Оскільки публічні торги з реалізації спірного майна визнано недійсними, позивач зазнав матеріальних втрат та моральних страждань.

Однак зазначені факти встановлені судом із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, положення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю накласти арешт на нерухоме майно шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту. При цьому державний виконавець зобов'язаний надіслати нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Заперечуючи проти позову, другий відділ державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зазначав, що від реалізації спірної квартири кошти частково перераховані до Державного бюджету України. З відповідача могли бути стягнуті лише кошти в сумі 63 127 грн. 96 коп., що знаходяться на депозитному рахунку, як такі, що підлягають поверненнюОСОБА_2

Вирішуючи спір, суд на зазначені доводи й вимоги закону уваги не звернув і не з'ясував, які правові наслідки наступають за відсутності коштів у відповідача - другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси - у результаті перерахування їх до Державного бюджету України; чи підлягають ці кошти стягненню з органу державної влади, який здійснив таке перерахування; в якому порядку підлягає відшкодуванню шкода, завдана фізичній особі.

Підлягають перевірці й доводи ОСОБА_1. щодо доведеності факту заподіяння йому моральної шкоди. У рішенні суду не зазначено, виходячи з яких розрахунків та з яких мотивів суд дійшов висновку про необхідність стягнення моральної шкоди у визначеній сумі.

На зазначені порушення вимог закону апеляційний суд не звернув уваги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.