Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів: Мазурка В.А., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Миколаївпромсантехмонтаж", дочірнього підприємства (далі-ДП) "Миколаївське спеціалізоване управління № 505 ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Берег-Будгруп" про стягнення грошової компенсації вартості квартири,

У жовтні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", ДП "Миколаївське спеціалізоване управління № 505 ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", виконавчого комітету Миколаївської міської ради про надання житла, посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24 червня 1988 року Миколаївському спеціалізованому управлінню № 505 тресту "Чорноморпромсантехмонтаж" було надано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Ватутіна / пр. Жовтневий у м. Миколаєві, в зв'язку з цим було знесено будинок АДРЕСА_1 в якому проживала його сім'я, й 4 квітня 1989 року Миколаївське спеціалізоване управління № 505 видало гарантійний лист-договір, згідно якого їх тимчасово відселяють у гуртожиток, а управління зобов'язалося надати йому з сім'єю трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі в новозбудованому будинку.

Позивач зазначав, що правонаступником Миколаївського спеціалізованого управління № 505 є ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", відповідач закінчує будівництво будинку по вул. Ватутіна / пр. Жовтневий у м. Миколаєві, але відмовляється надати його сім'ї квартиру, й просив зобов'язати ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" надати йому з сім'єю в складі чотирьох осіб трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі будинку по вул. Ватутіна / пр. Жовтневий у м. Миколаєві, зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати ордер, зобов'язати ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" не чинити перешкод у вселенні його сім'ї в квартиру.

Згодом позивач змінив позов, зазначив, що збудованому будинку присвоєно № 312-а по пр. Жовтневому, але ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" продало будинок і його власником є ТОВ "Берег-Будгруп", тому ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" неспроможне надати йому квартиру й просив стягнути з ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" вартість квартири - 318000 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2007 року позов задоволено, постановлено стягнути з ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" на користь позивача 318000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення позову, постановлено зобов'язати ТОВ "Берег-Будгруп" надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї трикімнатну квартиру в будинку по проспекту АДРЕСА_1, а в разі її ненадання - стягнути з ТОВ "Берег-Будгруп" на користь позивача вартість квартири - 318000 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Берег-Будгруп" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 червня 1988 року Миколаївському спеціалізованому управлінню № 505 тресту "Чорноморпромсантехмонтаж" було надано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового комплексу по вул. Ватутіна / пр. Жовтневий у м. Миколаєві, в зв'язку з цим було знесено будинок АДРЕСА_1 в якому проживала сім'я позивача. 4 квітня 1989 року Миколаївське спеціалізоване управління № 505 видало гарантійний лист-договір, згідно якого сім'я ОСОБА_1. підлягає тимчасому відселенню у гуртожиток, а управління зобов'язується надати йому з сім'єю трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі в новозбудованому будинку. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 22 квітня 1994 року функції замовника-забудовника будинку передані державній фірмі "Миколаївпромсантехмонтаж", 16 листопада 2005 року ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" (правонаступник фірми "Миколаївпромсантехмонтаж", до складу якого також увійшло Миколаївське спеціалізоване управління № 505) продало недобудований будинок по вул. Ватутіна / пр. Жовтневий у м. Миколаєві ТОВ "Берег-Будгруп".

Також судом першої інстанції встановлено, що після продажу будинку ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" надало ТОВ "Берег-Будгруп" підтвердження, згідно якого саме ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" бере на себе обов'язок та відповідальність щодо надання за власний рахунок житла особам, які мають право одержати квартири в будинку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд керувався положеннями статті 171 ЖК України та виходив із того, що ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" в листопаді 2005 року продало недобудований будинок ТОВ "Берег-Будгруп", яке як забудовник, закінчувало будівництво, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 травня 2005 року цьому товариству надано в оренду земельну ділянку для завершення будівництва, тому саме ТОВ "Берег-Будгруп" зобов'язане надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартиру.

Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Під час розгляду справиОСОБА_1. змінив позов та просив відшкодувати вартість квартири в сумі 318000 грн. й стягнути зазначену суму з ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", яке не виконало узятий на себе обов'язок по наданню квартири; вимог до ТОВ "Берег-Будгруп" позивач не пред'являв.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову позивач в апеляційному порядку не оскаржив, натомість ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" в апеляційній скарзі посилалося лише на незаконність стягнення з товариства грошових коштів, разом з тим зазначало, що повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1. про надання йому квартири, готове виконати такий свій обов'язок, і просило апеляційний суд ухвалити нове рішення про задоволення позову й надання позивачу за рахунок ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" трикімнатної квартири.

Апеляційний суд у порушення статті 303 ЦПК України вийшов за межі як вимог, заявлених ОСОБА_1. у суді першої інстанції, так і доводів апеляційної скарги ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", скасував рішення суду першої інстанції та поклав обов'язок по наданню позивачу квартири на ТОВ "Берег-Будгруп", при цьому безпідставно послався на положення статті 171 ЖК України, не звернув уваги на встановлений судом першої інстанції факт визнання ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" обов'язку щодо надання за власний рахунок житла, а також з огляду на положення частини 3 статті 303 ЦПК України не встановив та у рішенні не зазначив передбачених законом обов'язкових підстав для скасування рішення, які давали суду право не обмежуватися доводами апеляційної скарги.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.