Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на обов'язкову частку на вклад та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на банківський вклад,

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на банківській вклад в сумі 10 945,34 грн в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на банківській вклад. Визнано за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині на банківський вклад. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2008 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на обов'язкову частку у праві власності на банківській вклад в розмірі 3 702,66 грн та в частині відмови в задоволені ОСОБА_2 зустрічного позову, скасовано. ВідмовленоОСОБА_1 в задоволені позову про визнання за ним права власності на банківській вклад. Визнано за ОСОБА_2 право власності на банківській вклад з усіма відповідними нарахуваннями. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на обов'язкову частку на вклад, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на банківський вклад

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.