Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 3 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 1996 році відповідач отримав в дар будинок АДРЕСА_1, в якому позивачка і відповідач проживали, знаходячись у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. В період шлюбу їх спільною працею і засобами цей будинок істотно збільшилося у вартості, оскільки був зведений другий поверх, інші будови, були виконані інші поліпшення. Оскільки в період шлюбу, відповідач отримав у власність земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1, то вона є спільною сумісною власністю подружжя. Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої у м.АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право власності на автомобіль ВАЗ-2106.

ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що ні зазначені земельні ділянка, ні автомобіль ВАЗ-2106 йому не належать на праві власності, а будинок АДРЕСА_1 був подарований йому в 1996 році в період шлюбу, у такому вигляді, в якому воно знаходиться і зараз, ніяких істотних поліпшень і споруд в ньому більше не проводилося. Просив провести поділ спільного сумісного майна: фотоапарата, комбайна кухонного; визнати право власності на вказане майно за ОСОБА_1 шляхом стягнення з неї на його користь грошову компенсацію за Ѕ частину майна в сумі 600 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за нею право власності на Ѕ частину будинкуАДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на кухонний комбайн "Phillips" вартістю 1 000грн., фен "Phillips" вартістю 100 грн. За ОСОБА_2. визнано право власності на фотоапарат "Samsung" вартістю 100 грн. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію взамін майна на загальну суму 500 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 3 квітня 2008 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 січня 2008 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 880 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.