Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим будинком і встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 і ОСОБА_4и про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року,

В жовті 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до доОСОБА_2. про зобов'язання її не чинити перешкод в користуванні будинком, зобов'язати її зробити вихід з прибудови на землю загального користування та виділити їй в користування 1200 кв.м. земельної ділянки, а решту - відповідачці відповідно до часток власност ів будинковолодінні. Вказувала, що їй на праві власності належить 16/25 будинковолодіння по вул.. АДРЕСА_15 зазначеного будинковолодіння на підставі договору дарування № 1-893 від 24 квітня 1993 року належить ОСОБА_3., яка без її згоди і дозволу виконкому побудувала гараж та прибудову до своєї частини будинку, чим створила їй перешкодив користуванні будинком. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3. і просила суд встановити порядок користування закріпленої за зазначеним будинковолодінням земельною ділянкою пропорційно до часток власників в житловому будинку згідно із запропонованим 3 варіантом експертизи, зобов'язатиОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю, знявши незаконно облаштований навіс, замурувавши діру над входом в будинок, перенісши вхід до будинку на землю загального користування, вирівнявши огорожу для заїзду на її територію. У квітні 2005 року ОСОБА_2. звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення в натурі меж земельної ділянки, від якого у подальшому відмовилась і її відмова прийнята судом.ОСОБА_3. у червні звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Встановлено порядок користування земельними ділянками між співвласниками будинковолодіння по вулАДРЕСА_1 ОСОБА_1., якій на праві власності належить 16/25 житлового будинку, та ОСОБА_2., якій на праві власності належить 9/25 житлового будинку, згідно з додатком № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року. Зобов'язаноОСОБА_2 знести огорожу, що знаходиться на земельній ділянці загального користування та земельній ділянці, визначеній для користування ОСОБА_1. В іншій частині позову ОСОБА_1. відмовлено. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. ОСОБА_3. у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позови ОСОБА_1. і ОСОБА_3. задоволено частково та встановлено порядок користування земельними ділянками між співвласниками будинковолодіння по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1. і ОСОБА_2. згідно з додатком № 4 судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року і зобов'язано ОСОБА_4і ОСОБА_1не чинити перешкод ОСОБА_3., ОСОБА_3. в користуванні земельною ділянкою 0,13 га по вул. АДРЕСА_1

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1уточнила свою позовну вимогу до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та просила встановити порядок користування закріпленої за зазначеним будинковолодінням земельною ділянкою пропорційно до часток власників в житловому будинку згідно із запропонованим 3 варіантом експертизи, зобов'язатиОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні власністю, знявши незаконно облаштований навіс, замурувавши діру над входом в будинок, перенісши вхід до будинку на землю загального користування, вирівнявши огорожу для заїзду на її територію.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд зазначену уточнену позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю, знявши незаконно облаштований навіс, замурувавши діру над входом в будинок, перенісши вхід до будинку на землю загального користування, вирівнявши огорожу для заїзду на її територію не розглянув.

Таким чином, апеляційний судом розглянув не всі вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 332 ч. 4, 336 ч.1 п.2, 338 ч.1 п.5, 344 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2008 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.