Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Мазурка В.А., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави, за касаційною скаргою кредитної спілки "Оберіг" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2007 року,

У грудні 2004 року кредитна спілка "Оберіг" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк") про визнання недійсним договору застави.

Зазначала, що 2 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "Оберіг" був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн.

У забезпечення своїх забов'язань за кредитним договором відповідач надав кредитній спілці "Оберіг" під заставу автомобіль марки КрАЗ- 6444, 1986 року випускуНОМЕР_1 та причіп - цистерну Е-АТЗ-224, 1994 року випуску, НОМЕР_2, про що було укладено договір застави від 2 вересня 1999 року.

ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав та, в строк, передбачений кредитним договором, кредит та відсотки за користуванням кредитом не сплатив.

16 листопада 2000 року з метою стягнення на заставлене майно старшим державним нотаріусом Світловодського міського округу було вчинено виконавчий напис, реєстр № 1-2230.

24 листопада 2000 року відділом ДВС Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису. В ході проведення виконавчих дій заставлене майно відповідача було описано та арештовано, про що було видано Акт опису й арешту майна,НОМЕР_3 Згідного даного акту заставлене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1. та повністю заборонено будь-яке використання автомобіля або розпорядження ним. Також згідно Акту опису і арешту, заставлене майно повинно бути передано державним виконавцем на реалізацію для погашення грошових боргів.

12 лютого 2002 року відповідач, приховуючи залишене йому на відповідальне зберігання майно, для одержання кредиту незаконно надав його під заставу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк".

Посилаючись на зазначені обставини кредитна спілка "Оберіг" просила визнати договір застави майна від 12 лютого 2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" недійсним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2007 року, в задоволенні позовних вимог кредитної спілки "Оберіг" відмовлено.

У касаційній скарзі кредитна спілка "Оберіг" просить скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу кредитної спілки "Оберіг" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.