Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 травня

2008 року у справі за позовом Миргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

У січні 2008 року Миргородська ЦРЛ звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1. і зазначала, що відповідач, працюючи в Миргородській ЦРЛ на посаді завідуючого хірургічним відділенням, неодноразово видавав листи непрацездатності особам, які проходили лікування під його наглядом, але фактично в хірургічному відділенні не знаходились, а з'являлись до відповідача лише для чергового огляду. На таких осіб заводились історії хвороби, які належним чином не велись. Проведеним службовим розслідуванням та рішенням господарського суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року встановлено вину

ОСОБА_1. та стягнуто з Миргородської ЦРЛ на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5369 грн.

41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачені 5369 грн. 41 коп. завданої шкоди та понесені судові витрати при зверненні до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 травня 2008 року, позов Миргородської ЦРЛ задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідача 2464 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 83 грн. 69 коп. в порядку розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Миргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 травня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.