Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області), про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2007 року,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом.

Зазначала, що, працюючи на шахті "Смолинська" ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із червня 1984 року до жовтня 2005 року, отримала професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 30 листопада 2005 року їй встановлено

втрату 50 % професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло у зв'язку з дією виробничих факторів у період перебування в трудових відносинах із ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Посилаючись на те, що вона постійно хворіє, потребує лікування, страждає фізично й морально, просила суд стягнути з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на її користь на відшкодування моральної шкоди 65 тис. грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено процесуальні строки для звернення до суду з вищевказаним позовом. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 44 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з отриманням професійного захворювання з встановленням 50 % втрати професійної працездатності.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня

2007 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 року скасовано, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2007 року скасувати та залишити в силі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2007 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", апеляційний суд виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватися спеціальним законом - Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) , що передбачає відшкодування такої шкоди саме Фондом, але суму заподіяної моральної шкоди судом стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області, що є третьою особою, та яке не залучено до участі у справі як відповідача.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути 65 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

18 липня 2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, просила суму завданої їй моральної шкоди стягнути з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області та замінити неналежного відповідача - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - на належного - відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Таке клопотання позивачки було задоволене судом на підставі ст. 33 ЦПК України (а.с. 34 - протокол судового засідання від 18 липня 2007 року).

Судом першої інстанції рішення ухвалено відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених ОСОБА_1 вимог, з відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області стягнуто на користь позивачки завдану їй моральну шкоду.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд зазначену обставину не врахував і помилково виходив із того, що позов позивачкою пред'явлено до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалив своє рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" завданої їй моральної шкоди, тобто в порушенням вимог ст. 11 ЦПК України розглянув вимоги, які позивачкою були заявлені в позовній заяві, але в подальшому змінені.

Також апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України не перевірив доводи апеляційної скарги відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області про те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2007 року вже було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ВД ФССНВВПЗ України в Маловисківському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи наведені вище порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня

2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Маловисківському районі Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.