Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Відділення), відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сумського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. ст. 1, 14, 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (1105-14) ). Позивач зазначав, що тривалий час перебував у трудових відносинах із ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе". У січні 2006 року йому було встановлено професійні захворювання: нейросенсорна туговухість ІІ ст. професійного характеру, хронічний обструктивний бронхіт ІІ ст. пилової етіології у фазі неповної ремісії.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 вересня 2006 року у зв'язку з цими захворюваннями позивач отримав 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2006 року позивачу було додатково встановлено професійні захворювання: вібраційна хвороба ІІ ст. від дії локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і постійними ангіоспазмами пальців рук, міофіброз м'язів надлопаткової ділянки, двосторонній плече-лопатковий периартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променевозап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функцій верхніх кінцівок.

Висновком МСЕК від 2 січня 2007 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності, з яких 20% первинно, та ІІІ групу інвалідності.

Посилаючись на те, що виробнича травма і її наслідки спричиняють фізичні та моральні страждання, призвела до серйозних порушень здоров'я зі стійким розладом функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та до неможливості продовження активного особистого життя, ОСОБА_1 просив суд про задоволення позову та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про стягнення з ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" посилається на необґрунтоване стягнення з нього коштів та просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, виходив із того, що обов'язок відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові внаслідок отриманого на виробництві захворювання, підлягає відшкодуванню Сумським міським відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, оскільки діючим законодавством саме на нього покладено такий обов'язок.

Апеляційний суд, скасовуючи це рішення, дійшов висновку, що обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 1167, 1168 ЦПК України повинно нести ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

З таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку, яким є Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) (далі - Закон № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (1105-14) ), дія ст. 34 якого з питань відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) та Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , а тому підстав для покладення відповідальності перед позивачем за фактом встановлення йому МСЕК у 2006 і 2007 роках за спричинення моральної шкоди не було.

Оскільки відшкодування шкоди в наведених випадках урегульовано тільки Законом № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (1105-14) , її відшкодування на підставі ст. ст. 1167, 1168 ЦК України ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не можна визнати правомірним.

Ураховуючи, що апеляційний суд при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення апеляційного суду слід залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року в частині задоволення позову до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення апеляційного суду залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.