Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення острозького районного суду рівненської області від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватним жилим будинком, стягнення плати за користування ним, стягнення витрат за комунальні послуги, стягнення судового збору та витрат за надання правової допомоги,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право власності він є власником АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає у спірному будинку, як бувший член його сім'ї, але він не має можливості користуватися будинком, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди, які полягають в тому, що вона не дає можливості зробити ремонт в тій половині будинку, якою користується. Договору чи угоди за користування будинком з нею він не укладав. Просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні АДРЕСА_1, звільнити спірний будинок разом з її донькою, стягнути з відповідачки на його користь плату за користування будинком, за комунальні послуги, судові витрати у розмірі 124 грн. 01 коп. та за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 5 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні (проведенні ремонту та обслуговуванні), розпорядженні жилим АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватним жилим будинком, стягнення плати за користування ним, стягнення витрат за комунальні послуги, стягнення судового збору та витрат за надання правової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.