Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Патрюка М.В.,

Жайворонок Т.Є.,

Балюка М.I.,

Косенка В.Й.,

Мазурка В.А.,

Берднік I.С.,

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.I.,

Григор'євої Л.I.,

Лихути Л.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Гуменюка В.I.,

Луспеника Д.Д.,

Пшонки М.П.,

Данчука В.Г.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тернопільського районного споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним відчуження об'єкту нерухомості, за скаргою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року,

встановила:

У лютому 2007 року прокурор Тернопільського району в інтересах Тернопільської обласної спілки споживчих товариств та ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Тернопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним відчуження об'єкта нерухомості.

Зазначав, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2007 року затверджено мирову угоду від 29 грудня 2006 року, укладену між Тернопільським районним споживчим товариством і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2., відповідно до якої в рахунок погашення боргу Тернопільське районне споживче товариство передало у власність суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. приміщення магазину-павільйону "Заготівельник", що знаходиться наАДРЕСА_1

Посилаючись на те, що спірне приміщення відчужено всупереч вимогам чинного законодавства і при цьому порушено права ОСОБА_1., прокурор просив задовольнити позов.

З аналогічним позовом у своїх інтересах звернувся ОСОБА_1.

У подальшому прокурор подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позов прокурора Тернопільського району в інтересах Тернопільської обласної спілки споживчих товариств та ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Зазначений позов підтримав ОСОБА_1., посилаючись на те, що приміщення магазину-павільйону "Заготівельник", що знаходиться на АДРЕСА_1, відчужено усупереч вимогам чинного законодавства і при цьому порушено його права на придбання вказаного приміщення, ОСОБА_1. просив задовольнити позов.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено: визнано недійсним відчуження (передачу) у власність суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. приміщення магазину-павільйону "Заготівельник", що знаходиться на АДРЕСА_1, на підставі мирової угоди; стягнуто з Тернопільського районного споживчого товариства 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2007 року ухвалу міськрайонного суду від 20 березня 2007 року скасовано, а рішення Тернопільського міськрайонного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся зі скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року, яку ухвалою Верховного Суду України від 2 квітня 2008 року допущено до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Скарга у зв'язку з винятковими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України (1618-15) підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Таких рішень касаційної інстанції, якими б було ухвалене протилежне рішення внаслідок неоднакового застосування судами одного і того самого положення закону заявником не надано.

Посилання у скарзі на ухвалу Верховного суду України від 19 червня 2006 року, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2006 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу як на підставу перегляду ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами не заслуговує на увагу.

У зв'язку з цим у задоволенні скарги ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення суду касаційної інстанції слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України (1618-15) , розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року відхилити.

Ухвалу Верховного Суду України від 6 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.