Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.I.,

Берднік I.С.,

Григор'євої Л.I.,

Гуменюка В.I.,

Данчука В.Г.,

Жайворонок Т.Є.,

Левченка Є.Ф.,

Лихута Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.I.,

Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2007 року та ухвали судді Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" та акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про стягнення страхових сум та погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В травні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та АППБ "Аваль" 16 вересня 2004 року укладено кредитний договір на суму 76 800 доларів США та договір застави на належний йому автомобіль BMW 715, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

15 вересня 2004 року він уклад договір добровільного страхування автомобіля з ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" на загальну страхову суму 509 760 грн.

В ніч з 14 на 15 січня 2005 року на території АС-1 в м. Пирятин Полтавської області невідомі особи заволоділи належним йому автомобілем BMW 715, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 За даним фактом 15 січня 2005 року порушено кримінальну справу за ст. 289 ч.2 КК України (2341-14) .

18 січня 2005 року він письмово звернувся до директора АППБ "Аваль" з проханням призупинити нарахування процентів по кредитному договору, а також подав до страхової компанії заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак ЗАТ "СК"Еталон" страховий акт не склала, страхову виплату не провела.

Після уточнення позовних вимог позивач просив зобов'язати ЗАТ "СК"Еталон" скласти акт про настання страхового випадку згідно з договором про добровільне страхування наземних транспортних засобів від 15 вересня 2004 року та стягнути з ЗАТ "СК "Еталон" на користь АППБ "Аваль" страхове відшкодування у розмірі 481 272 грн., а також стягнути з ЗАТ "СК "Еталон" на користь АППБ "Аваль" заборгованість згідно кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 71 444 грн. 37 коп., пеню за порушення строку повернення кредиту в сумі 21272 грн. 05 коп. Крім того, просив суд стягнути з ЗАТ "СК"Еталон" на його користь пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 224294 грн., витрати за сплату державного мита - 1630 грн. та юридичну допомогу - 1000 грн., а також стягнути на свою користь з АППБ "Аваль" різницю між заборгованістю по кредиту та страховою сумою згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15 вересня 2004 року в розмірі 117 339 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Зобов'язано закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" скласти акт про настання страхового випадку згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 03714-1108 від 15 вересня 2004 року та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на його користь 224 924 грн. Стягнуто з акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції на користь ОСОБА_1. 117 339 грн., а також з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції 476 469 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2007 року рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2006 року скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. оскаржив його у касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 вересня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті касаційного провадження в справі за його позовом до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" та акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про стягнення страхових сум та погашення заборгованості за кредитним договором.

У скарзі ОСОБА_1. просить переглянути в зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 11 вересня 2007 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши матеріали справи, Судова палата дійшла висновку, що скарга у зв'язку з винятковими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України (1618-15) підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Таких рішень касаційної інстанції, якими б було ухвалено протилежне рішення внаслідок неоднакового застосування судами одного і того самого положення закону заявником не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України (1618-15) Верховний Суд України відхиляє скаргу і залишає ухваленні рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України (1618-15) , Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.