Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 12 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення грошових вкладів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з метою заощадження власних коштів ними були зроблені грошові внески до філій Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, який в наступному був перетворений у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Зазначені суми внесків на даний час перебувають в розпорядженні відповідача. Законом України "Про банки і банківську таємницю" та Цивільним кодексом Української РСР (1540-06) передбачено, що вклади фізичних осіб гарантуються державою і ці зобов'язання держави мають свій вираз у наданні державою гарантії таємниці вкладів, їх збереження і видачу за першою вимогою вкладника. Не зважаючи на це, їх звернення до відповідача з вимогою повернути зазначені грошові вклади були проігноровані.

Тому, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 18447 грн. 25 коп., на користь ОСОБА_2. 52586 грн. 62 коп., на користь ОСОБА_3. 5701 грн. 81 коп. та по 10000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставлять питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту касаційної скарги та копії ухвали апеляційного суду вбачається, що додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року в апеляційному порядку не переглядалось.

За таких обставин та з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення районного суду відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги в частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) , у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України (1618-15) ,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення грошових вкладів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.