Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.

суддів: Пшонки М.П., Берднік I.С., Лященко Н.П., Прокопчук Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом спілки споживчих товариств до Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-закупівельного переробного підприємства, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року спілка споживчих товариств звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі "Критий ринок" по АДРЕСА_1, укладеного 24 лютого 2006 року, з тих підстав, що продавець не мав права розпоряджатися цим майном.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007 року рішення районного суду скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі Миколаївська обласна спілка споживчих товариств порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і належить до компетенції господарського суду відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України (1798-12) .

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України (1618-15) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2006 року спілка споживчих звернулася до суду із позовом до Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-закупівельного переробного підприємства, ОСОБА_1.

Предметом спору є укладений 24 лютого 2006 року між Новоодеським госпрозрахунковим торговельно-заготівельного переробного підприємством та ОСОБА_1. договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, "Критий ринок" (райунівермаг), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 139, 2 кв. м. Тобто договір укладено між юридичною та фізичною особами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що сторонами у справі є юридичні особи та суб'єкт підприємницької діяльності, а предметом спору- угода, пов'язана з майном, що може використовуватися лише в підприємницьких цілях.

За таких обставин оскільки порушення закону допущено апеляційним судом, справу слід передати на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.