Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової адміністрації в Луганській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації (далі - ДПА) в Луганській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ДПА в Луганській області звернулася до суду із заявою про зобов'язання ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в особі філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Луганськ розкрити та надати інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку МПП "Фобос-Сервіс" за період з 26 березня 2004 року до 28 серпня 2006 року з розшифровкою виду платежу, вказівкою сум та назв підприємство-контрагентів, копії карток із зразками підпису посадових осіб МПП "Фобос-Сервіс", відбитку печатки, копію заяви про відкриття рахунку та інші документи. Необхідністю розкриття вищезазначеної інформації вказано перерахування в період з 25 січня 2005 року по 22 березня 2005 року на поточний рахунок МПП "Фобос-Сервіс" безготівкових коштів, після ухвалення господарським судом Луганської області рішення про припинення діяльності зазначеної юридичної особи з 15 жовтня 2003 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 березня 2007 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007 року, заяву Державної податкової адміністрації в Луганській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю в ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в особі філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Луганська відносно МПП "Фобос-Сервіс" повернуто у зв'язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Луганська.

У касаційній скарзі ДПА в Луганській області просить скасувати ухвали судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ДПА в Луганській області без розгляду у зв'язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Луганська, суд виходив із того, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повинна розглядатися судом за місцем знаходження юридичної особи - ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", а не за місцем знаходження його обласної філії.

Зазначені висновки суду є помилковими і такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, а також положенням цивільного кодексу щодо повноважень філій юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України (1618-15) позови, що виникають з діяльності філії та представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України (435-15) ).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК України (435-15) ).

З огляду на вищезазначене, заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю може бути подано до суду за місцезнаходженням філії юридичної особи, що не суперечить положенням ст. 287 ЦПК України (1618-15) щодо підсудності розгляду справ зазначеної категорії.

Апеляційний суд на вказані процесуальні порушення уваги не звернув та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвали суду першої та апеляційної інстанцій не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Луганській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.