Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Лященко Н.П. Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Відродження", про виділення майнових паїв, які знаходяться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до СТОВ "Відродження" та Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Відродження", про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, виділення майна та визнання права власності, в якому зазначив, що кожен з його довірителів - позивачів працював та був членом колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", яке у 2000 році реформовано і правонаступником якого є відповідач - СТОВ "Відродження". Відповідно до Закону України "Про сільськогосподарське колективне підприємство" та Статуту КСП "Відродження" позивачі мають право на частку майнового паю колишнього господарства, в залежності від трудової участі в господарстві.

При реформуванні господарства майнові паї КСП "Відродження" перейшли у користування до правонаступника, за списком якого у 2000, 2002, 2003 роках на кожного із позивачів було виписано майнові сертифікати Юліямпільською сільською радою. Загальний майновий пай колишнього КСП становить 2347236 грн., а їм належить 128 049 грн., або 5,46%.

Відповідно до ст.ст. 356, 364 ЦК України (435-15) , Указів Президента України від 3.12.1999 року № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" (1529/99) та від 29 січня 2001 року за № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" (62/2001) і Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 (z0305-01) та відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП "Відродження" - вони звернулися до відповідачів з проханням про виділення їм спільно майнових паїв або виплати компенсації за них, оскільки майно використовується з порушенням їх прав, приходить у непридатність, але по даний час їм не виділено. Погоджено виділення їм під паї майна на 90294 грн., але відповідачі уникають від його передачі. Позивачі бажають, щоб їм було виділено спільно майно в структурі: будівлі та споруди на суму 60399 грн., в тому числі - 6 автомобільних гаражів 1988 року забудови на суму 34309 грн., молочний блок 1982 року забудови на суму 26090 грн., плуг тракторний ПЛН-3-35 1996 року випуску вартістю 800 грн., культиватор КПС-4м 1993 року випуску вартістю 1000 грн., сівалку СЗТ-3,6 1993 року випуску вартістю 1 500 грн., 11 штук борін БЗСТ-1,0 1985 року випуску на суму 550 грн., райборонки 5 шт. 1986 року випуску на суму 125 грн., 5 борін БЗСС 1984 року випуску на суму 250 грн., граблі ГПП-6 1986 року випуску вартістю 250 грн., зерноочисну машину ЗВС-12,5 1990 року випуску вартістю 2200 грн., причеп тракторний ПСЕ-12,5 1992 року випуску вартістю 1 500 грн., два резервуари 1986 року випуску, що знаходяться в тракторній бригаді на суму 420 грн., а всього майна пайового фонду на загальну суму 70744 грн., з належних 90294 грн. Також просять виділити їм у спільну часткову власність майно СТОВ "Відродження" с. Ярове, а саме: гаражі 1958 року забудови на суму 10 909 грн., вагу під'їзну 1988 року забудови вартістю 25767 грн., а всього на суму 36676 грн. Просять також визнати за ними право власності на передане їм відповідачами майно пайового фонду колишнього КСП "Відродження", а саме вантажний автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1 1992 року випуску вартістю 4500 грн., вантажний автомобіль САЗ - 3507, номерний знак НОМЕР_2, 1988 року випуску вартістю 2600 грн., трактор ЮМЗ 6л 1992 року випуску вартістю 10250 грн., плуг тракторний ПЛН-5-35 1997 року випуску вартістю 2 000 грн., сцепку С-11У 1978 року випуску вартістю 200 грн., всього майна на суму 19 550 грн., а також стягнути із СТОВ "Відродження" на користь позивачів судові витрати.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року позов задоволено. Зобов'язано Спілку співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження" та СТОВ "Відродження" с. Ярове Шаргородського району Вінницької області виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 майна пайового фонду колишнього КСГП "Відродження" с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, а саме: будівлі та споруди на суму 60399 грн., в тому числі - 6 автомобільних гаражів в с. Ярове, 1988 року забудови на суму 34309 грн., молочний блок, 1982 року забудови в с. Ярове вартістю 26090 грн. ; майна, що складається з техніки та сільськогосподарського інвентаря на суму 29895 грн., в тому числі: плуг тракторний ГОТН-3-35, 1996 року випуску вартістю 800 грн.; культиватор КПС - 4М, 1993 року випуску вартістю 1000 грн.; сівалку СЗТ - 3,6, 1993 року випуску вартістю 1 500 грн.; 11 штук борін БЗСТ-1,0, 1985 року випуску на суму 550 грн.; райборонки 5 штук, 1986 року випуску на суму 125 грн.; 5 штук борін БЗСС, 1984 року випуску на суму 250 грн.; граблі ГПП-6, 1986 року випуску вартістю 250 грн.; зерноочисну машину ЗВС- 20, 1990 року випуску вартістю 2200 грн.; причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1992 року випуску вартістю 1500 грн.; два резервуари в тракторній бригаді, 1986 року випуску на суму 420 грн.; вантажний автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску вартістю 4500 грн.: вантажний автомобіль САЗ - 3507, номерний знак НОМЕР_2, 1988 року випуску вартістю 2600 грн.; трактор ЮМЗ 6л, 1992 року випуску вартістю 12 000 грн.; плуг тракторний ПЛН-5-35, 1997 року випуску вартістю 2000 грн.; сцепку С-11 У, 1978 року випуску вартістю 200 грн.; майна в рахунок обігових засобів на суму 37755 грн., в тому числі: 30-ти тонну під'їзну вагу в с. Ярове вартістю 12 880 грн., борону БДТ- 3 вартістю 5000 грн., одну косарку КС 2,1 вартістю 2 000 грн., культиватор КПШ-8 вартістю 2000 грн., культиватор фрезерний КФ - 5,4 вартістю 3000 грн., сівалку СПЧ - 6 вартістю 5000 грн., буряконавантажувач вартістю 600 грн., одну дробарку кормову універсальну ДКУ вартістю 6000 грн., деревообробний станок вартістю 1000 грн., 687 кг металу різного на суму 275 грн., всього майна пайового фонду на загальну суму 128049 грн.

СТОВ "Відродження" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені в справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачі згідно свідоцтв про право власності на паї, мають право на майновий фонд майна в КСП "Відродження" с. Ярове Шаргородського району в розмірі 128 049 грн. Правонаступником зазначеного КСП згідно Статуту є СТОВ "Відродження" с. Ярове, у користуванні якого знаходяться майнові паї, що підтверджується договором оренди та актом передачі майна в оренду.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм, а саме об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду, отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд, відчужити пай будь - яким способом. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення зборів співвласників.

Встановлено, що підприємством правонаступником є СТОВ "Відродження" с. Ярове Шаргородського району та за договором оренди співвласники передали йому майно в оренду. Підприємством правонаступником згідно протоколу № 1 від 16 березня 2005 року виділено із складу пайового фонду майно в натурі позивачам. Комісія з метою реалізації права власності громадян на майновий пай діяла у відповідності до п. 10 зазначеного вище Порядку, однак сторона скористуватись ним не змогла, так як майно фактично передано не було, чим порушено права співвласників на майновий пай та отримання його в натурі.

Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України (435-15) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Iнші, крім позивачів співвласники майнових паїв до участі у справі не залучені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України (1618-15) рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно Статуту Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Відродження", затвердженого зборами співвласників 9 березня 2002 року, спілка, яка є також відповідачем у справі, це - громадська організація, яка не є юридичною особою, здійснює свою діяльність на безприбутковій основі, не займається господарською діяльністю. Плата за користування майном та землею є доходами членів спілки. Виключно на підставі рішення зорів членів спілки вирішується питання розподілу майна в натурі.

Суди залучили до участі у справі в якості представника відповідача голову Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_28, який діяв- всупереч статуту Спілки та всупереч правам й інтересам 512 пайовиків. Відповідно до п. 25 Статуту Спілки, голова Спілки представляє Спілку, всіх чи окремих її членів на підставі письмової довіреності, завіреної у встановленому порядку. Довіреностей від 512 пайовиків на ім'я ОСОБА_28 у справі не має.

При викладених обставинах ухвалені у справі рішення без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.