Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.

суддів: Пшонки М.П., Берднік I.С., Лященко Н.П., Прокопчук Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Докучаєвської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ринок" м. Докучаєвська, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати право власності на нерухоме майно - торгівельний ларьок площею 24 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що з 6 листопада 1974 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2., якому була виділена земельна ділянка для споруди торгівельного ларька на місцевому ринку в м. Докучаєвську відповідно до рішення Докучаєвської міської ради №292 від 25 листопада 1992 року. Вони побудували цегляний ларьок розміром 6Х4 м та зареєстрували його як споруду в БТI м. Волноваха на ім'я чоловіка IНФОРМАЦIЯ_1її чоловік помер. Після його смерті позивачка звернулася за отриманням спадщини після смерті чоловіка, отримала її, за винятком торгівельного ларька, оскільки до теперішнього часу їй не було видане свідоцтво про право власності.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - торгівельний ларьок площею 24 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року рішення міського суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України (1618-15) визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Докучаєвської міської ради № 292 від 25 листопада 1992 року ОСОБА_2. було дозволено установку ларька розміром 24 м. на міському ринку для реалізації товарів народного споживання, при цьому земельна ділянка не була йому відведена для цієї мети.

Відповідно до ст. 376 ЦК України (435-15) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1., апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, що споруда - торговельний ларьок, розташований на місцевому ринку в м. Докучаєвську, збудований ОСОБА_2. та позивачкою, є самочинним будівництвом, а тому ні ОСОБА_1., ні її померлий чоловік не набули права власності на нього.

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.