Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Григор'євої Л.I.,

Жайворонок Т.Є.,

суддів:

Балюка М.I., Гуменюка В.I.,

Мазурка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельні ділянки та право на отримання державних актів про право власності на земельні ділянки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 24 липня 2006 року.

ОСОБА_3. не залучалася до участі у розгляді цієї справи, дізналася про видачу виконавчого документу випадково, оскільки ОСОБА_1. стала претендувати на її земельні ділянки, і тому вона подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. ставиться питання про скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття та розгляду поданої апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України (1618-15) не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007 року, позов ОСОБА_3. задоволено та визнано недійсними договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 28 квітня 2006 року, а також визнані недійсними відповідні державні акти на спірні земельні ділянки, в задоволенні позову ОСОБА_4. відмовлено.

Оскільки за ОСОБА_3. визнано право власності на спірні земельні ділянки, які вона придбала у ОСОБА_4. на підставі договорів купівлі-продажу від 22 листопада 2004 року, оскаржувана ухвала Кіровського районного суду від 19 квітня 2007 року безпосередньо стосується її законних прав та інтересів, а видачею виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 24 липня 2006 року, яким визнано право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1., порушуються її права як власника земельних ділянок та перешкоджають їй в отриманні державних актів на право власності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України (1618-15) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносин (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 55 та 129 Конституції України (254к/96-ВР) права і свободи людини і громадянина захищаються судом та однією із основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою судді суду першої інстанції безпосередньо порушено право власності ОСОБА_3. на придбані нею земельні ділянки та зазначені обставини суддею суду апеляційної інстанції враховані не були, підстав для відмови у прийняття апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року не було.

За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.