Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Опікунська рада Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі вони з ОСОБА_1. придбали наступне майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, пральну машину "Занусі" вартістю 2019 грн., телевізор "Рубін" вартістю 400 грн., телевізор "Амкол" вартістю 1000 грн., телевізор "Електрон" вартістю 300 грн., шафу вартістю 400 грн., стінку меблеву вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 1500 грн., диван вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 400 грн., музичний центр ""LG" вартістю 900 грн., праску "Ровента" вартістю 139 грн. 20 коп., сервіз кавовий на шість персон блакитного кольору вартістю 250 грн., чайний сервіз білого кольору з перламутром вартістю 150 грн., чайний сервіз синього кольору вартістю 200 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., швейну ручну машинку "Подолка" вартістю 500 грн., двоспальне ліжко вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 1500 грн., тумбу з дзеркалом вартістю 250 грн., шафу в коридор вартістю 750 грн., кухонні меблі "Крістіна" вартістю 1000 грн.

Оскільки між ними не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивачка просила виділити їй 1/2 частку зазначеної квартири, вартість якої становить 378 750 грн., пральну машину "Занусі" вартістю 2019 грн., телевізор "Амкол" вартістю 1000 грн., шафу вартістю 400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 400 грн., праску "Ровента" вартістю 139 грн. 20 коп., сервіз кавовий на шість персон блакитного кольору вартістю 250 грн., чайний сервіз білого кольору з перламутром вартістю 150 грн., швейну ручну машинку "Подолка" вартістю 500 грн., а решту речей виділити ОСОБА_1.

Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги і просила виключити з поділу швейну машинку "Подолка", зменшити вартість майна та вважати телевізор "Електрон" вартістю 250 грн., стінку меблеву вартістю 1840 грн., холодильник "Норд" вартістю 200 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 360 грн., музичний центр ""LG" вартістю 600 грн., чайний сервіз синього кольору вартістю 100 грн., двоспальне ліжко вартістю 100 грн., меблеву стінку вартістю 300 грн., шафу в коридорі вартістю 500 грн., кухонні меблі "Крістіна" вартістю 300 грн.

ОСОБА_1. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. У обгрунтування позову зазначав, що станом на червень 2007 року заборгованість по вказаним платежам становить 2217 грн., оскільки за квартиру ніхто не платить. Тому, просив стягнути з ОСОБА_2. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1108 грн. 50 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_1. право власності на 1/2 частку спірної квартири за кожним. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане 31 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_1. Виділено у власність ОСОБА_2. пральну машину "Занусі" вартістю 2019 грн., телевізор "Амкол" вартістю 1000 грн., шафу вартістю 400 грн., праску "Ровента" вартістю 139 грн. 20 коп., сервіз кавовий на шість персон блакитного кольору вартістю 250 грн. та чайний сервіз білого кольору з перламутром вартістю 150 грн., а всього на суму 3958 грн. 20 коп. Виділено у власність ОСОБА_1. телевізор "Рубін" вартістю 400 грн., телевізор "Електрон" вартістю 250 грн., стінку меблеву вартістю 1840 грн., холодильник "Норд" вартістю 200 грн., диван вартістю 1600 грн., музичний центр ""LG" вартістю 600 грн., чайний сервіз синього кольору вартістю 100 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., двоспальне ліжко вартістю 100 грн., меблеву стінку вартістю 300 грн., тумбу з дзеркалом вартістю 250 грн., шафу в коридорі вартістю 500 грн. та кухонні меблі "Крістіна" вартістю 300 грн., а всього на суму 8200 грн. Швейну машинку "Подолка" виключено з поділу майна. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) , у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України (1618-15) ,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Опікунська рада Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі і платі за комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.