Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до арбітражного керуючого закритого акціонерного товариства з агропромислового будівництва "Вінницярайміжколгоспбуд", приватного підприємства "Виробниче обєднання "Елна-Сервіс" (далі - ПП "Виробниче обєднання "Елна-Сервіс"), приватного малого виробничого підприємства "Леза" (далі ПМВП "Леза"), Вінницького обласного відділення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" про визнання недійсними біржового контракту від 28 жовтня 2005 року № 05/135 та договору купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року № 130, скасування рішення третейського суду від 6 березня 2006 року й визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_16 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року,

У березні 2006 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом.

Зазначали, що є колишніми працівниками ЗАТ з агропромислового будівництва "Вінницярайміжколгоспбуд" і перебували на об­ліку на підприємстві як такі, що потребують поліпшення житлових умов.

Для своїх працівників зазначене товариство розпочало будівництво 32-квар­тирного будинку на вул. Примакова, 5-а на земельній ділянці площею 0,6 га на землях Лука-Мелешківської сільської ради. Будівництво здійснювалось за власні кошти сімей працівників указаного підприємства, які знаходились на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, із матеріалів, які виписувались за рахунок заробітної плати майбутніх ме­шканців указаного будинку, із вкладенням їхньої праці в будівництво, про що складались акти виконання робіт. Майбутні мешканці будинку також залучали за власні кошти до будів­ництва найманих працівників і будівельну техніку.

У зв'язку із скрутною фінансовою ситуа­цією на підприємстві 30 грудня 1996 року було проведене спільне засідання правління, профспілкового комітету та працівників ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуду", яким прийнято рішення про підготовку документів на профспілковий комітет про внесення пропозиції щодо розподілу квартир між працівниками ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд", що перебували на обліку як такі, що потребують поліпшення житло­вих умов, і вирішено, що продовження будівельних робіт у 32-квартирному будин­ку надалі буде проводитися вже виключно за кошти цих працівників.

3 липня 2000 року на спільному засіданні правління, профспілкового комітету і працівників ЗАТ "Вінницярайміж­колгоспбуд" було прийняте рішення про пе­редачу квартир у 32-квартирному будинку громадянам, що перебувають на обліку як такі, що потребую­ть поліпшення житлових умов, з відповідним складанням акта передачі. Також було ви­рішено зняти цей будинок із балансу товариства й передати його майбутнім мешканцям зазначе­ного будинку, що зроблено актом від 5 липня 2000 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 27 травня 2004 року ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну проце­дуру.

13 квітня 2005 року інвентаризаційною комісією в складі голови Адамуса П.М., членів комісії: Клінчикова С.О., ОСОБА_12 - було складено акт контрольної перевірки інвентаризації ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд", в якому зазначався житловий 4-поверховий будинок. Але станом на 13 квітня 2005 року Кобець П.В. не був і не міг бути матеріально відповідальною особою, оскільки 28 травня 2004 року був звільне­ний з посади голови правління.

28 травня 2005 року на Подільській універсальній товарно-сировинній біржі було укладено біржовий контракт № 05-135 (договір купівлі-продажу), згідно з яким член цієї біржі СПД ОСОБА_34 провів торги майна ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд", а ПП "Виробни­че об'єднання "Елна-сервіс" в особі Коломійчука М.М. здійснило договір купівлі-продажу на біржових торгах майна зазначеного ЗАТ у вигляді незавершеного будівництвом 32-квартирного житлового будинку, незважаючи на те, що ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" не було власником цього майна.

12 грудня 2005 року ПП "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс", яке не стало власником майна на підставі недійсної угоди, уклало простий письмовий договір із ПМВП "Леза", якому продало спірний житловий будинок.

Останній договір купівлі-продажу був визнаний дійсним рішенням Вінницького обласного відді­лення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері" від 6 березня 2006 року.

З урахуванням уточнень заявлених позовних вимог позивачі просили:

1. Визнати недійсним біржовий контракт № 05/135 (договір купівлі-продажу) незавершеного будівництвом 32-квартирного житлового будинку, готовністю 56 %, який був укладений 28 жовтня 2005 року на Подільській універсальній товарно-сировинній біржі між ЗАТ з агропромислового будівництва "Вінницярайміжколгоспбуд" та ПП "Виробниче обєднання "Елна-Сервіс";

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 130 незавершеного будівництвом 32-квартирного житлового будинку, укладений 12 грудня 2005 року між ПП "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" та ПМВП "Леза";

3. Скасувати рішення Вінницького обласного відділення постійно діючого третей­ського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері" "Третейська ініціатива" від 6 березня 2006 року;

4. Визнати право власності на квартири, які розташовані в недобудо­ваному 32-квартирному житловому будинку, що знаходиться на вул. Примакова, 5-а в м. Вінниці на землях Лука-Мелешківської сільської ради.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року скасовано, позивачам у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_16, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року скасувати й залишити в силі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачі не надали суду доказів про фактичну передачу їм квартир у незавершеному будівництвом житловому будинку та зняття цього будинку з балансу ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд", незавершений будівництвом будинок не був прийнятий у експлуатацію, а тому не може бути об'єктом права власності.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Предявляючи позов, позивачі посилались на те, що будівництво спірного будинку здійснювалось за власні кошти сімей працівників указаного підприємства, які перебували на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з матеріалів, які виписувались за рахунок заробітної плати майбутніх ме­шканців спірного будинку, з вкладенням їхньої праці в будівництво, про що складались акти виконання робіт. Майбутні мешканці будинку також залучали за власні кошти до будів­ництва найманих працівників і будівельну техніку.

На підтвердження своїх пояснень відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачі надали товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів у рахунок їхньої заробітної плати, акт передачі будинку з балансу товариства майбутнім мешканцям зазначе­ного будинку від 5 липня 2000 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2006 року про визнання недійсним акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей першої, другої та третьої групи основних засобів ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуд" від 13 квітня 2005 року.

Проте суд у порушення вимог ст. ст. 10, 309 ЦПК України всебічно та повно не зясував обставини справи; належним чином не перевірив, чи були реалізовані рішення спільних засідань правління, профспілкового комітету й працівників ЗАТ "Вінницярайміжколгоспбуду" від 30 грудня 1996 року про продовження будівельних робіт у 32-квартирному будинку за кошти працівників, які перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, і від 3 липня 2000 року про пе­редачу квартир у 32-квартирному будинку громадянам, що знаходяться на обліку осіб, що потребую­ть поліпшення житлових умов, з відповідним складанням акта передачі та зняттям цього будинку з балансу товариства й передачею його майбутнім мешканцям зазначе­ного будинку; не перевірив пояснення позивачів про виконання рішення від 3 липня 2000 року шляхом складання акту від 5 липня 2000 року.

Оскільки вказані порушення норм процесуального права допущені при розгляді справи як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції, то всі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_16 задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.