Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого -

Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),

Веденяпіна О.А.,

Калашнікової О.В.,

Маринчак Н.Є.,

Стародуба О.П.,

секретар судового засідання - Калінін О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Юрія Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_8 пред'явив позов до Вищої ради юстиції, у якому просить:

- визнати бездіяльність Вищої ради правосуддя (юстиції) протиправною, яка виразилася у неприйнятті рішення про внесення подання Президенту України про призначення його на посаду судді господарського суду Запорізької області;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя (юстиції) вчинити певні дії, а саме прийняти рішення про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_8 на посаду судді господарського суду Запорізької області;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя (юстиції) внести відповідне подання про призначення ОСОБА_8 на посаду судді господарського суду Запорізької області відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) з урахуванням внесених Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) змін.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача подала заяву про відвід в порядку статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. у даній справі.

Представник позивача заперечила щодо цього клопотання.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши позицію представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що Вища рада правосуддя вважає, що суддя Цвіркун Ю.І. не може брати участь у цій справі і підлягає відводу в силу того, що у провадженні Вищого адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 800/287/17 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 20 червня 2017 року № 1546/0/15-17 та зобов'язання вчинити певні дії. На думку Вищої ради правосуддя дані факти можуть свідчити про упереджене ставлення судді до відповідача та стати підставою для скасування рішення, оскільки існує конфлікт інтересів.

Пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів погоджується з тим, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Цвіркуна Ю.І.

Таким чином, з огляду на наведені положення пункту 4 частини першої статті 27, а також статей 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30-31, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

1. Заяву представника Вищої ради правосуддя про відвід судді (головуючого) Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Юрія Івановича у справі № П/800/149/17 задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № П/800/149/17 для здійснення заміни відведеного судді в порядку, встановленому статтями 32, 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.