Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Берднік I.С.,

Костенка А.В., Лященко Н.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еліта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еліта", третя особа - Терезинська селищна рада Білоцерківського району, про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним, за касаційною скаргою ТОВ "Еліта" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ТОВ "Еліта" звернулося до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2006 року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 га, що розташована на території Терезинської селищної ради, наданої ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Оскільки зазначений правочин укладений з порушенням вимог ст. ст. 130, 132 ЗК України, ст. 9 Закону України "Про оренду землі" (161-14) та умов договору оренди земельної ділянки, позивач просив визнати договір купівлі-продажу, державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 недійсними.

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону, обмежує його права власника, не містить обов'язкових істотних умов договору, передбачених Законом України "Про оренду землі" (161-14) .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року, у задоволенні позову ТОВ "Еліта" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної частки (паю) від 5 січня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Еліта".

У касаційній скарзі ТОВ "Еліта" порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України (1618-15) рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; тощо.

Судами встановлено, що 7 вересня 2006 року між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 га, яка розташована на території Терезинської селищної ради, наданої ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (а. с. 4).

Ухвалюючи рішення про відмову у визнанні правочину недійсним, суди виходили з того, що передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним немає.

Однак з таким висновком не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального закону.

Судами не взято до уваги та не застосовано підп. 15б Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) , яким передбачено, що до 1 січня 2008 року громадяни та юридичні особи, які мають у власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, не вправі продавати або іншим способом відчужувати належні їм земельні ділянки та земельні частки (паї), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, у частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє, є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Таким чином, судами неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, суд не дав належної оцінки доводам ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка, яка підлягає продажу, знаходиться в оренді ТОВ "Еліта".

Зазначені порушення норм процесуального права залишені поза увагою апеляційного суду.

Ураховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ці порушення не були усунені апеляційним судом, судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України (1618-15) підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.