Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Косенка В.Й.,

суддів: Берднік І.С., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Еластомір" про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Еластомір" до ОСОБА_1про визнання раціоналізаторської пропозиції такою, що не відповідає вимогам законодавства і про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року,

У липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ВАТ "Еластомір" на його користь винагороду за використання раціоналізаторської пропозиції в розмірі 68 105 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у лютому 2000 року він одержав посвідчення на раціоналізаторську пропозицію № 641 "Монтаж мінікотельні для створення нормальних температурних умов на робочих місцях і в побутових приміщеннях, а також одержання гарячої питної води на господарсько-побутові цілі", яку використовує відповідач та який уклав з ним договір, згідно якому він повинен сплатити йому винагороду в розмірі 10 % за два роки від прибутку, одержаного в результаті використання рацпропозиції, яка складає 681053,03 грн.

За перший рік використання рацпропозиції йому сплачено 68105 грн., але за другий рік сплатити таку ж суму винагороди відповідач йому відмовив.

Відповідач у свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання вказаної раціоналізаторської пропозиції таким, ідо не відповідає вимогам законодавства і такою, що не є раціоналізаторською та визнати недійсним договір про встановлення розміру та термінів виплати винагороди за раціоналізаторську пропозицію.

Рішенням Ворошиловського міського суду м. Донецька від 25 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. винагороду за використання раціоналізаторської пропозиції в сумі 11 083 грн.70 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1055 грн., всього 12 138,70 грн., а також судовий збір в розмірі 17,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Еластомір" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1. у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338- 341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.