Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.I., суддів: Балюка М.I., Данчука В.Г.,-

розглянувши справу за позовом Дніпровського закритого акціонерного товариства (далі-ДЗАТ) "Гідроспецбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського закритого акціонерного товариства (далі-ДЗАТ) "Гідроспецбуд", виконкому Вишгородської міської Ради Київської області про визнання права користування жилим приміщенням та видачу ордеру,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ДЗАТ "Гідроспецбуд" звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 грудня 1988 року ОСОБА_3 відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДЗАТ "Гідроспецбуд", був взятий на квартирний облік для поліпшення житлових умов як його працівник. 8 січня 1992 року між ДЗАТ "Гідроспецбуд" та МПП "Еліна" укладено договір № 01-01/92 про будівництво багатоквартирного будинку у м. Вишгороді по проспекту Шевченка 9-А. 11 серпня 1995 року між ДЗАТ "Гідроспецбуд" та ОСОБА_3 укладено угоду, відповідно до якої для прискорення завершення будівництва і збереження майна останній взяв на себе обов'язки прийняти для зберігання усе обладнання встановлене у квартирі № 216 (у подальшому нумерація квартири була змінена на № 20) до закінчення будівництва житлового будинку, виконати ремонті роботи у квартирі та інше. У лютому 2004 року ОСОБА_3 помер, а 14 жовтня 2004 року, відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДЗАТ "Гідроспецбуд", ОСОБА_3 був знятий з квартирного обліку у зв'язку зі смертю. Відповідно до акту прийому-передачі від 27 грудня 2004 року, МПП "Еліна" передало ДЗАТ "Гідроспецбуд" збудовані, згідно вищезазначеного договору, квартири АДРЕСА_1, яка планувалась для виділення у користуванні померлому ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 помер і був знятий із квартирного обліку, вищезазначена квартира перейшла у володіння ДЗАТ "Гідроспецбуд". Однак розпорядитися квартирою позивач не може, оскільки в неї при житті ОСОБА_3 поселились і проживають по даний час ОСОБА_1 (онука ОСОБА_3) та її чоловік ОСОБА_2 Враховуючи викладене, ДЗАТ "Гідроспецбуд" просило задовольнити їх позовні вимоги та виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до ДЗАТ "Гідроспецбуд", виконкому Вишгородської міської Ради Київської області про визнання права користування жилим приміщенням та видачу ордера. Свої вимоги обгрунтовували тим, що вони, як члени сім'ї померлого ОСОБА_3, мають право на користування спірною квартирою.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2007 року, позов ДЗАТ "Гідроспецбуд" задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.