6-8296ск08 Про стягнення вартості неякісно виконаних підрядних робіт та моральної шкоди - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2004 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області як касаційної інстанції від 20 липня 2007 року, ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства "Фін-Ком" до ОСОБА_1про поворот виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Фін-Ком" про стягнення вартості неякісно виконаних підрядних робіт та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2002 року ОСОБА_1. звернулась в суд із вищезазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача 5 836 грн. - вартість неякісно виконаних робіт по договору підряду та 10 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування різниці між розрахунковою і фактичною вартістю квартири та моральної шкоди скасовано. Стягнуто з ЗАТ "Фін-Ком" на користь ОСОБА_1. 1 984, 81 грн. різниці між розрахунковою і фактичною вартістю квартири та 100 грн. - моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області як касаційної інстанції від 20 липня 2007 року касаційну скаргу ЗАТ "Фін-Ком" задоволено, а касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

ЗАТ "Фін-Ком" звернулось в суд із вищезазначеною заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року заяву ЗАТ "Фін-Ком" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Фін-Ком" 2 235, 05 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року ухвалу суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Фін-Ком" 2 184, 05 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2004 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області як касаційної інстанції від 20 липня 2007 року, ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2004 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) , у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Iз оскаржуваних судових ухвал судів першої та апеляційної інстанції, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року слід відмовити на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до ст. 324 (глава 2 розділу V) ЦПК України (1618-15) касаційному перегляду підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2007 року в касаційному порядку перевірено законність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а зазначеною вище нормою не передбачено оскарження в касаційному порядку судових рішень, ухвалених касаційною інстанцією.

Оскільки наведеною вище нормою не передбачено касаційне провадження на судові рішення, постановлені у касаційному порядку, то у прийнятті касаційної скарги на ухвалу касаційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. 324, п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) ,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою закритого акціонерного товариства "Фін-Ком" до ОСОБА_1про поворот виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Фін-Ком" про стягнення вартості неякісно виконаних підрядних робіт та моральної шкоди відмовити.